Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маллаева Б.М. в интересах Омарова М.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО7 Продлен срок наложения ареста на 2 коробки с наручными часами и наградное оружие пистолет «Ярыгина» 6П35 №Я3196 в комплекте с 33 боевыми патронами к нему, принадлежащие обвиняемому Омарову ФИО11, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, сроком до 03 мая 2019 года, запретив распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выслушав объяснение адвокатов ФИО8 и ФИО5 просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из материала, представленного в суд следует, что уголовное дело возбуждено 03.09.2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Омарова М.М.

14.09.2018 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества удовлетворено ходатайство следствия в части наложения ареста на 2 коробки с наручными часами и наградное оружие пистолет «Ярыгина» 6П35 №Я3196 в комплекте с 33 боевыми патронами к нему, принадлежащие обвиняемому Омарову М.М.

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО7 ходатайствует перед судом о продление срока наложении ареста до 03.05.2019 г. на вышеуказанное имущество, указывая, что основания, приведенные судом при принятии решения о наложении ареста на имущество обвиняемого Омарова М.М., не отпали.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маллаев Б.М. в интересах Омарова М.М. считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года о продлении срока ареста незаконным, просит его отменить.

Указывает, что суд согласился с доводами следователя и вынес вышеуказанное постановление, указав в нем, что ходатайство подлежит удовлетворению в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, постановление судьи должно быть основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

При вынесении данного постановления судом эти требования закона не выполнены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекущим отмену судебного решения.

Указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, потерпевший ФИО9 получил на счет руководимого им ООО «Нарт» 60 млн. руб. плюс проценты в размере 1 542 863 руб. То есть, вменяемый по делу Омарову М.М. ущерб, якобы причиненный им потерпевшему, полностью погашен.

Кроме того, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ имущество Омарова М.М., на которое наложен арест, не может быть конфисковано. При указанных обстоятельствах, когда ущерба потерпевшему нет, по инкриминируемому Омарову М.М. преступлению не предусмотрена конфискация имущества, а предусмотрен лишь штраф, который может быть обеспечен частью имущества, оснований для продления срока ареста на все имущество по данному делу не имелось.

Также суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что с момента наложения ареста на имущество прошло 4 месяца и в течение столь длительного времени не проведены экспертизы по оценке арестованного имущества. Суд не выяснил, по какой причине экспертизы не были произведены своевременно. По мнению защиты, причиной затягивания сроков является неэффективная организация расследования, и это обстоятельство должно было повлечь отказ суда в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что такое положение позволяет следствию искусственно продлевать сроки ареста на имущество Омарова М.М. и других лиц, включая домовладения, транспортные средства, украшения и др., тогда как при надлежащем расследовании выяснилось бы, что рыночная стоимость только одного из арестованных автомобилей способна полностью обеспечить исполнение возможного приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Разрешая ходатайство следователя о продлении ареста на имущество, принадлежавшего Омарову М.М., суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы дела, после чего пришёл к правильному выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям, о не установлении достоверной стоимости имущества не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, окончательное обвинение Омарову М.М. не предъявлялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ареста на указанное в постановлении суда имущество необходимо в целях предотвращения противоправных действий, связанных с возможным их незаконным отчуждением, а также для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением и исполнения приговора в части имущественных взысканий, в связи, с чем суд обоснованно, с целью объективности и всесторонности расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя о продлении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2018 года о продлении срока наложения ареста на 2 коробки с наручными часами и наградное оружие пистолет «Ярыгина» 6П35 №Я3196 в комплекте с 33 боевыми патронами к нему, принадлежащие обвиняемому Омарову ФИО12, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, сроком до 03 мая 2019 года, запретив распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Маллаева Б.М. в интересах Омарова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Т. ФИО2