Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К на частное постановление Верховского районного суда Орловской области от 18 декабря 2014 г., которым обращено внимание заведующего <...> юридической консультации Орловской областной коллегии адвокатов С на допущенные адвокатом К нарушения законодательства.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

частным постановлением Верховского районного суда Орловской области, вынесенным 18 декабря 2014 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, обращено внимание заведующего <...> юридической консультации Орловской областной коллегии адвокатов С на допущенные адвокатом К нарушения законодательства, повлекшие отложение судебного заседания по делу в связи с неявкой последнего.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат К в своей апелляционной жалобе просит состоявшееся в отношении него судебное решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что причиной его неявки <дата> в судебное заседание по уголовному делу в отношении Х послужила занятость в другом судебном процессе, который проходил в <...> районном суде, о чем было известно и судье посредством уведомления ее об этом представителем прокуратуры, и секретарю судебного заседания. Считает, что ввиду неявки переводчика в процесс судебное заседание все равно было бы отложено. Указывает, что оспариваемое постановление было вынесено в нарушение требований ст. 256 УПК РФ, поскольку в судебном заседании оно не оглашалось, о нем ему стало известно только <дата>

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу требований п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п.1 ч.1 ст.7), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п.4 ч.1 ст.7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката (ч.1ст.14), при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд.

Требования указанных законов адвокатом К были нарушены.

Из представленного материала следует, что адвокат К осуществлял защиту подсудимого Х в рамках уголовного дела по <...> УК РФ в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

В судебном заседании <дата> адвокат К был уведомлен под роспись в рамках судебного заседания об объявлении перерыва до 12 часов <дата> При этом возражений относительно даты и времени нового судебного разбирательства адвокат не имел (л.д.3).

Однако <дата> адвокат К в судебное заседание не явился, не уведомил суд о невозможности прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, что стало причиной отложения рассмотрения дела по существу.

В своей апелляционной жалобе адвокат К фактически не оспаривает то обстоятельство, что он не уведомил суд о невозможности прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании.

Поскольку в рамках уголовного дела в отношении Х отказ последнего от защитника не имел место, то участие адвоката К в процессе являлось обязательным. Поэтому неявка адвоката служила безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, существенно влияла на ход дальнейшего разбирательства по делу и вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, неявка без уважительных причин в судебное заседание адвоката К, который осуществлял защиту интересов Х, повлекла отложение рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление в адрес адвоката, обратив внимание заведующего <...> юридической консультацией на допущенные адвокатом К нарушения закона.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката К о том, что причиной его неявки в судебное заседание послужила его занятость в другом судебном процессе, поскольку из сообщения председателя <...> районного суда Г № (л.д.13) усматривается, что судебное заседание, на занятость в котором ссылается адвокат К (уголовное дело в отношении Ж и др.), продолжалось до 12 часов 20 минут. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от <дата> слушание дела в отношении Х началось с задержкой во времени, судебное заседание было открыто лишь в 12 часов 25 минут и продолжалось <...> минут.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об уведомлении суда адвокатом К о невозможности явиться в судебное заседание по делу Х, в материале не имеется и суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 256 УПК в части неоглашения в судебном заседании оспариваемого постановления опровергается протоколом судебного заседания от <дата>, из которого усматривается, что в судебном заседании суд обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе защитника, а по возвращении из совещательной комнаты огласил частное постановление, копия которого была направлена адвокату К в день вынесения за исходящим номером 4133 (л.д.9).

Ссылка в жалобе адвоката на неявку в судебное заседание переводчика, как безусловную причину отложения судебного разбирательства, является несостоятельной. Неявка в судебное заседание переводчика, не отменяла обязанности адвоката явиться в судебное заседание.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Верховского районного суда Орловской области от 18 декабря 2014г. в отношении адвоката К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий