Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, рассмотреннойв порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 10.09.2015 года о производстве выемки автомобиля «………….» государственный регистрационный знак <***> рус., ключей и документов от данного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступление заявителя ФИО1, его адвоката Кошкина А.К., которые просили постановление судьи отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Шатиловой Д.А., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья

установила:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Следователем не было представлено доказательств о том, что данный автомобиль был куплен на деньги добытые преступным путем, считает, это предположением следователя. После вынесения постановления он, ФИО1, неоднократно обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, но только спустя полтора месяца ему был предоставлен материал дела. Считает, что судом преднамеренно было ограничено его конституционное право на доступ к правосудию а также право на обжалование. Просит постановление суда отменить, обязать начальника ОМВД России по г. Ессентуки устранить допущенные следователем ФИО2 нарушения, и обязать вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, документы и ключи от автомобиля.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, выслушав стороны, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу; вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Как следует из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела. По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться, как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том, что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции указал, что уголовное дело № ………… возбуждено 05.06.2015 года по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ; поводом для возбуждения дела послужило заявление потерпевшего А.Е.М. о факте …….хищения принадлежащего ему имущества, на общую сумму 1……………….0 рублей. К.С.В. подозревается в совершении данного преступления.. На основании постановления следователя ФИО2 от 07.09.2015 года, 10 сентября 2015 года произведена выемка у свидетеля П.С.С. автомобиля «.», по тем основаниям, что К.С.В. приобрел данный автомобиль в тот же период, что и было совершено хищение на деньги, добытые преступным путем, в результате хищения имущества А. Е.М. и последующей его реализации, а изъятый автомобиль был передан в пользование третьего лица.

Из материалов уголовного дела следует, что на автомобиле, принадлежащем П.С.С., могут иметься следы преступления совершенном К.С.В., который является отчимом П.С.С., и по версии следствия приобрел данный автомобиль на денежные средства, вырученные от продажи похищенного груза, оформив автомобиль на П.С.С. Автомобиль изъят с целью проведения экспертных исследований, поскольку в нем хранилось похищенное имущество и данная версия подлежит проверке. Факт реализации похищенного и траты вырученных средств по своему усмотрению, подтверждается явкой с повинной К.С.В.

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий следователя соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного УПК РФ порядка.

Доводы П.С.С. о том, что денежные средства, на которые приобретен изъятый автомобиль, принадлежали ему, а также вопрос о порядке хранения, признания вещественным доказательством данного автомобиля, решается следователем в процессе следствия и проверки всех версий, на что правомерно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 10.09.2015 года о производстве выемки автомобиля «…………» государственный регистрационный знак ……………… рус., ключей и документов на данный автомобиль, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная