Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания,

заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Торопова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором от 9 сентября 2010 года (с учетом постановления суда от 6 декабря 2011 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 29 июля 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 21 февраля 2007 года и от 14 июня 2007 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года), ст. 134 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 13 июля 2010 года, конец срока 12 января 2015 года.

Настоящим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку, несмотря на то, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором, согласно сведениям, представленным КП-39 ФКУ ОИК-40, 29 мая 2014 года ФИО1 прибыл в КП-39 ОИК-40 из ИК-31, по прибытии был трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда, работает, подчиняясь необходимости, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, участия в общественной жизни отряда не принимает, ранее неоднократно был судим, но должных выводов не сделал и вновь совершил преступление. За весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, цели наказания не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялась мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, имеет одно поощрение. На момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не имеет. В соответствии со справкой из бухгалтерии ОИК-40 от 6 июня 2014 года, ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеет. Согласно медицинской справке, ФИО1 трудоспособен. Информацию о наличии места жительства после освобождения и возможности трудоустроиться ФИО1 представил в судебном заедании.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, ФИО1 для достижения целей исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести решение, соответствующее уголовно-исполнительному закону РФ, считает постановление незаконным, несправедливым, изложенные в нем сведения не соответствующими действительности. При этом указывает, что судом не в полной мере была учтена характеристика, представленная исправительным учреждением, в КП-39 он прибыл 29 мая 2014 года, и сразу же был трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда на выездной объект «Березовские теплицы», где работает по настоящее время. К его ходатайству была приложена характеристика работодателя, который ежедневно работает с ним, то есть, с ФИО1, и имеет возможность наблюдать его поведение. Осужденный считает, что именно характеристика работодателя отражает его личность, но в судебном заседании данная характеристика не была изучена целиком, а лишь сказано, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Также указывает, что начальник отряда Лисс А.А., которая представила характеристику на него, проводила с ним всего одну 10-минутную беседу, на основании чего, сделала вывод, что он, то есть ФИО1, работает, подчиняясь необходимости, с чем он не согласен. Кроме того, полагает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен учитывать характеристику осужденного за весь период отбывания наказания, при этом указывает, что в характеристике администрации КГКОУ КВСОШ № 8 отражено, что он, то есть ФИО1, активно принимал участие в общественной жизни отряда № 8, был поощрен в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях. Считает, что выводы суда о нестабильности его поведения в период отбывания наказания не справедливые, поскольку о нестабильности поведения должны свидетельствовать неоднократные нарушения осужденного, конфликтные ситуации, хранение запрещенных предметов, чего он не делал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным определенного срока назначенного наказания, указанного в настоящей статье.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание срок отбытого осужденным наказания, данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к труду, режиму отбывания наказания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ему наказания.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: