Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 06 ноября 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников МО МВД России «Жуковский».

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., мнение защитника-адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он направил в МО МВД России «Жуковский» заявление о краже имущества из принадлежащего ему жилого дома, в котором ходатайствовал о своем этапировании из <данные изъяты> в <данные изъяты> с целью осмотра места преступления и установления объема похищенного имущества. Также указал, что до настоящего времени он не получил уведомление о принятом решении. Просил суд восстановить его нарушенные права, устранить допущенные нарушения и обязать сотрудников полиции этапировать его к месту происшествия.

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены его конституционные права на состязательность и равноправие сторон в судебном заседании, поскольку о дате судебного заседания он не был своевременно извещен, и не выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в апелляционном постановлении об отмене предыдущего постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение. Просит постановление суда отменить и обязать сотрудников МО МВД России «Жуковский» провести надлежащую проверку с установлением объема пропавших из его дома вещей и принятием мер к их розыску с этапированием его из ФКУ ИК-4 к месту происшествия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в части жалобы ФИО1 о его неэтапировании к месту совершения преступления, поскольку такое бездействие сотрудников полиции в связи с проверкой ими сообщения о преступлении, не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 или о затруднении его доступа к правосудию.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о несвоевременном его извещении о дате судебного заседания и нарушении судом положений ч.4 ст.231 УПК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании заявителем норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Из представленных материалов следует, что материалы дела по жалобе ФИО1 поступили в Жуковский районный суд Брянской области 02.11.2015 года, 03.11.2015 года судья Жуковского районного суда Брянской области, рассмотрев поступившую жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, принял ее к производству и назначил судебное заседание на 06.11.2015 года, направив в тот же день копии постановления заинтересованным лицам. Заявитель ФИО1 копию постановления о назначении судебного заседания получил 05.11.2015 года.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в судебном заседании были исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверок по заявлению ФИО1 Судья обоснованно пришел к выводу о полноте и всесторонности их проведения, поскольку были проведены все необходимые следственные действия, было осмотрено домовладение, в котором проживал ФИО1, а также опрошены соседи, в том числе А.В.В., на которого в своей жалобе указывает сам заявитель.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о неуведомлении его о принятом по его заявлению о совершении преступления решению сотрудниками МО МВД России «Жуковский» были предметом судебного разбирательства и судом им была дана надлежащая оценка, поскольку были исследованы выписки из журнала исходящих несекретных документов МО МВД России «Жуковский», из которых следует, что ФИО1 были направлены почтовыми отправлениями копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с сопроводительными письмами.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого решения, при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 06 ноября 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников МО МВД России «Жуковский», оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Зеничев