Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя обвиняемого Г.А. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: представителя обвиняемого Г.А. и защитника Ерофеевой Т.В., просивших об отмене постановления и вынесении оправдательного приговора; защитника Ануфриева С.Р., полагавшего необходимым отменить постановление и прекратить дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления; потерпевших К.В.., К.Е.., В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя обвиняемого; выступление прокурора Марковой А.А., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением суда установлено наличие в деянии, совершенном ФИО1 20 августа 2011 года, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, т.е. нарушения правил эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц. В связи со смертью ФИО1 производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель обвиняемого Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства; считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает на фальсификацию процессуальных документов, подписанных в период производства предварительного следствия; отмечает, что в период с 23 по 29 марта 2013 года она находилась в пос. <адрес> Ленинградской области и не могла участвовать в процессуальных действиях; полагает, что её права представителя обвиняемого были нарушены на стадии предварительного расследования, поскольку она не была обеспечена квалифицированной юридической помощью.

Отмечает недостатки, допущенные при производстве предварительного следствия; обращает внимание на то, что по делу не были назначены: экспертиза топлива, экспертиза технического состояния ЕЭВС, почерковедческая экспертиза по подписям Р.А. и А.В..; не изъяты записи магнитных лент диспетчерских магнитофонов, аппаратный журнал радиообмена и учета времени радиотехнических средств, формуляры ВС, двигателей и агрегатов, дефектные ведомости и карты-наряды на техническое обслуживание инструментов, контрольная аппаратура, которая использовалась при подготовке ВС к полету, документы, характеризующие количество и качество заправленных ГСМ.

Указывает, что выводы суда в постановлении изложены в предположительной и вероятностной форме, поскольку при отсутствии средств объективного контроля на борту самолета вину летчика однозначно установить невозможно; что обжалуемое постановление не содержит конкретной и ясной формулировки, указания на нарушение ФИО1 конкретных правил; не установлена причинно-следственная связь между нарушением правил и авиационным происшествием.

Считает отчет МАК сфальсифицированным, выражает несогласие с тем, что суд сослался на него как на основное доказательство. Дает оценку показаниям специалистов Г.В. и К.В.В.

Полагает, что эксперт С.Ю. не имел соответствующих полномочий проводить экспертизу, в судебном заседании не смог пояснить методику производства экспертизы, подтвердил версию о технической неисправности ВС и некачественном топливе, которое могло спровоцировать аварийную ситуацию.

Показания свидетелей С.П.., С.Е.., М.В.., К.А.А.В.., Ф.О. оценивает как недостоверные и противоречивые, считает указанных лиц заинтересованными в исходе дела.

Отмечает, что судом не учтено качество технического обслуживания и ремонта ВС, не выяснены условия эксплуатации и хранения авиационной техники, не установлены ответственные лица из числа инженерно-технического состава, обслуживающие самолет; а также указывает на отсутствие информации о ремонтах, сроках службы и эксплуатации самолета; полагает, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Р.А.., доказавшего техническую версию происшествия вследствие остановки двигателя в воздухе, и показаниям свидетелей Д.И.. и Г.В. по характеристике личности ФИО1

Указывает, что суд не дал оценку доводам о пропавших личных вещах потерпевших – фотокамеры и 4 мобильных телефонов, на которые снимался полет.

Обращает внимание на то, что судом не установлен мотив совершения ФИО1 преступления.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 как командир воздушного судна, имел возможность отказаться от выполнения полета.

Указывает, что свидетель К.Е. в судебном заседании не допрошена, в то же время суд в постановлении дал оценку её показаниям.

Полагает незаконным отказ суда в вызове в судебное заседание для допроса свидетелей Р.А. и Ч.И.

Заявляет, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления. Председательствующий судья не позволял сторонам задавать важные вопросы свидетелям и выяснять обстоятельства для установления истины по делу, препятствовал свидетелям полно и подробно отвечать на вопросы, пытался сам отвечать за свидетелей.

Подробно приводит в дополнении к апелляционной жалобе показания эксперта С.Ю.; свидетелей Р.А., А., Ф., К., М., М. 2, С., И.Н..; специалистов Г.В. и Р.А.; и указывает, что судом не дана оценка указанным показаниям.

Просит отменить постановление, постановить оправдательный приговор и реабилитировать ФИО1 посмертно.

Кроме того, считает неправомерными действия председательствующего судьи, отказывавшего ей и потерпевшим в ознакомлении с изготовленными частями протокола судебного заседания; выражает несогласие с постановлением от 16 ноября 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе существенно искажены показания допрошенных свидетелей.

Полагает незаконным и необоснованным постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Ссылается на решение суда от 18 июля 2014 года о признании производимой стороной защиты аудиозаписи частью протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы представителя обвиняемого Г.А. судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении определенных главой 2 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и прав сторон. Права умершего обвиняемого ФИО1 осуществлялись его представителем Г.А.., обеспеченной квалифицированной юридической помощью в лице адвоката Ерофеевой Т.В.

Что касается доводов представителя обвиняемого Г.А. о фальсификации ряда процессуальных документов, составленных при производстве предварительного следствия, датированных в период с 23 по 29 марта 2013 года, то их нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А. подтвердила факт своей подписи в оспариваемых документах, пояснив, что подписала их в апреле 2013 года, при этом поставила нужную дату по просьбе следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения прав представителя обвиняемого, поскольку это не повлияло на возможность стороны защиты сформулировать и донести до суда свою позицию по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ собранные по делу и представленные сторонами доказательства исследовал и проверил путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников.

Доводы жалобы о допущенных органами предварительного следствия недостатках, приведших к утрате доказательств, также нельзя признать состоятельными, поскольку качество расследования уголовного дела само по себе не является предметом рассмотрения суда по данному уголовному делу; кроме того, совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о наличии в деянии ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 20 августа 2011 года имел действующее свидетельство пилота коммерческой авиации, подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления и был допущен к полетам на воздушных судах типа ЯК-18Т, т.е. в силу ч. 1 ст. 57 Воздушного кодекса РФ являлся командиром воздушного судна, обладал правами и обязанностями командира воздушного судна, регламентированными Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами, в том числе ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденными приказом Министра транспорта РФ №128 от 31.07.2009.

Действуя в рамках своих полномочий командира воздушного судна, ФИО1 20 августа 2011 года принял решение о проведении полета на единичном экземпляре воздушного судна (ЕЭВС) СТ-2 с регистрационным номером RA-№, произвел посадку на борт пассажиров К.Ф.., <данные изъяты> г.р., К.Б.., <данные изъяты> г.р., и С.М.., <данные изъяты> г.р.; запросил разрешение на взлет, осуществил вылет с аэродрома «<данные изъяты>», расположенного в п. <адрес> района Ленинградской области. Управляя вышеуказанным воздушным судном, находясь в воздухе в районе пос. <адрес> района Ленинградской области на высоте около 300 м над землей, ФИО1 в нарушение п. 3.3, 3.12 ФАП-128, п. 4.13.8 правил эксплуатации (руководства по летной эксплуатации) ЕЭВС СТ-2 не выдержал установленные параметры скорости полета самолета путем изменения тяги двигателя и изменения траектории движения самолета и допустил несоразмерное параметрам полета отклонение рулевых поверхностей самолета, что привело к выходу самолета на закритические углы атаки, сваливанию его в штопор и столкновению с землей на участке местности возле пос. <адрес> района Ленинградской области с указанными в постановлении географическими координатами, вследствие чего самолет разрушился и сгорел, а находившиеся в нем пассажиры К.Ф.., К.Б.., С.М. и сам командир воздушного судна ФИО1 погибли от полученных при авиационном происшествии телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции в постановлении изложены ясно, четко, без предположений, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательствах. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО1 нарушения правил эксплуатации воздушного транспорта состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти более двух лиц.

Судом первой инстанции выполнены требования ст. 73 УПК РФ о доказывании обстоятельств события преступления, причастности к его совершению обвиняемого и других обстоятельств.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции произведена с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств.

Все доказательства, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были исследованы в судебном заседании при участии сторон.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля К.Е.., данные ею при производстве предварительного следствия и в судебном заседании 17 июля 2013 года, были оглашены в судебном заседании 7 ноября 2014 года с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>).

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о фальсификации отчета МАК, а также о том, что на этот отчет суд сослался как на основное доказательство.

Вывод суда о причинах авиационного происшествия основан не только на окончательном отчете Межгосударственного авиационного комитета от 12.12.2011, но на совокупности исследованных доказательств, в том числе результатах осмотра места происшествия, заключении эксперта, проводившего авиационно-техническую экспертизу, показаниях допрошенных свидетелей и специалистов Х.А.., Г.В. и К.В.В.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, заключение эксперта содержит обоснованные и мотивированные выводы о причинах падения самолета, основано на исследовании, проведенном высококвалифицированным и компетентным экспертом, обладающим большим опытом расследования авиационных происшествий, согласуется с отчетом МАК, не опровергнуто другими доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами отчета Межгосударственного авиационного комитета и заключения авиационно-технического эксперта, о чем заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ануфриев С.Р., не имеется, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств не допущено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, и в нем вопреки доводам защитника Ануфриева С.Р. указаны, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Ответы эксперта на ряд поставленных перед ним вопросов в вероятностной форме не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством (<данные изъяты>).

Что касается окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия, составленного комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета 12 декабря 2011 года, то оснований для признания данного доказательства недопустимым также не имеется, поскольку указанный отчет представлен следователю в соответствии с его запросом и приобщен к материалам уголовного дела с соблюдением требований ст. 84, 86 УПК РФ. Допущенные в этом отчете ошибки, на которые указано сторонами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности проведенного исследования (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять свидетелям Ф.О.., Р.В.А.В.., К.А.., специалистам Х.А.., Г.В. и К.В.В..; не находит их и суд апелляционной инстанции.

Что касается содержащейся в апелляционной жалобе оценки показаний специалистов и свидетелей, допрошенных по делу, и выраженного несогласия с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с этими доводами.

В обжалуемом постановлении Ломоносовского районного суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда первой инстанции дана оценка показаниям специалиста Р.А.., а также представленным им результатам тренажерного моделирования о возможной технической причине падения самолета из-за неожиданной остановки двигателя на небольшой высоте.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что версия о технической неисправности воздушного судна как причине авиационного происшествия опровергается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение обломков самолета, заключением и показаниями эксперта С.Ю.., другими приведенными в постановлении доказательствами, из совокупности которых усматривается следующее: ФИО1, являясь командиром воздушного судна, проверил состояние самолета, после чего принял решение о вылете, после запуска двигателя проверил его работу и работу тормозной системы, получил разрешение на взлет, во время предыдущего полета в тот же день технических неполадок в самолете не возникло; расположение обломков самолета и характер повреждений воздушного винта указывают на то, что двигатель работал до момента столкновения с землей, самолет ударился о землю плашмя, причиной падения явилось сваливание самолета в штопор по вине пилота.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и показаниями эксперта С.Ю. и специалиста Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из показаний эксперта С.Ю. и специалиста Р.А.., они оба по результатам изучения расположения обломков самолета на месте происшествия, других материалов дела, пришли к выводу о том, что падению воздушного судна под управлением пилота ФИО1 20 августа 2011 года предшествовало сваливание самолета в штопор, и вывести самолет из штопора командиру воздушного судна ФИО1 не удалось вследствие дефицита высоты.

В качестве причин сваливания самолета в штопор как эксперт С.Ю.., так и специалист Р.А. называли потерю пилотом контроля за скоростью и положением самолета в воздушном пространстве, что соответствует выводам суда первой инстанции, изложенном в обжалуемом постановлении.

Показания специалиста Р.А.., полагавшего наиболее вероятной причиной аварии частичный отказ двигателя вследствие его неисправности и некачественного топлива, противоречивы, содержат выводы о возможности безопасно посадить самолет, в том числе при полном отказе двигателя; а также о потере пилотом ФИО1 контроля за скоростью и пространственным положением самолета в воздухе вследствие его действий по запуску двигателя в неудобном положении, поскольку командир воздушного судна находился в правом кресле пилота-инструктора, в то время как в левом кресле пилота находился не подготовленный для пилотирования самолета (в том числе с инструктором) пассажир К.В.

Таким образом, показания специалиста Р.А. не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не установлен мотив совершения ФИО1 преступления, нельзя признать существенным, поскольку в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, т.е. преступления, совершенного по неосторожности, в то время как по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов мотив подлежит доказыванию при обвинении лица в совершении преступлений, совершенных с прямым умыслом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе сторонам в ознакомлении с изготовленными частями протокола судебного заседания, их нельзя признать существенными, нарушающими права сторон в ходе судебного разбирательства, влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Ознакомление участников процесса с изготовленными частями протокола судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Неознакомление участников процесса с изготовленными частями протокола судебного заседания не является существенным нарушением прав сторон, которые присутствовали в судебном заседании и участвовали в исследовании доказательств.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и вместе с приложенной к ним аудиозаписью, производимой стороной защиты в судебном заседании, приобщены к протоколу судебного заседания. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ч. 1-5 ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда от 16 ноября 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не может быть признан обоснованным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года о прекращении в связи со смертью обвиняемого уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя обвиняемого Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ленинградского областного суда.

Судья