Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Н на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба Н в порядке ст.125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...>Л от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Н обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...>Л от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Б.Л., Б, П незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что участковый проявил бездействие, не выяснив, кто причастен и виновен в демонтаже пристройки лит.«al» и кто виновен в порче принадлежащего заявителю имущества. В нарушение правил проведения предварительного дознания дознаватель Л не выполнил предписание прокуратуры о необходимости повторно опросить Н, в связи с чем, ею не исполнялось определение об утверждении мирового соглашения от 09.03.2016г., вынесенное Анапским городским судом Краснодарского края; установить наличие исполнительного производства по сносу объекта – пристройки лит.«al»; опросить пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения Анапского городского суда.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, сослался на то, что постановление дознавателя является законным, обоснованным и мотивированным, а его выводы подтверждаются материалами проверок, которые проведены дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ; нарушений норм УПК РФ, способных причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель Н с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что судом неполно исследованы ее доводы и не учтено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит незаконные выводы дознавателя о невиновности Б, Б.Л. и П Судом неверно сделаны выводы о несостоятельности доводов жалобы заявителя о том, что в результате неправомерных действий Б, Б.Л. и П заявителю причинен существенный вред и данным обстоятельствам дознавателем не дана оценка при проведении проверки. Считает, что заключение ООО «Судебная экспертиза» является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления. Судом в рамках ст.125 УПК РФ не дана оценка бездействию уполномоченного дознавателя-участкового Л, который не принял во внимание предоставленную заявителем информацию об оценке понесенного существенного ущерба. Полагает, что выводы постановления суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Б.Л., Б, П считают постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ, просят оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Н и ее адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как необоснованное и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда отменить, как необоснованное и удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела и соблюдены ли при его вынесении требования закона, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...>Л от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Л., Б, П по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, в том числе, при наличии к тому оснований, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, <...>Н обратилась в Отдел МВД России по <...> с заявлением по факту сноса принадлежащего ей имущества - жилой пристройки лит.«al», находящейся по адресу: город-курорт Анапа, <...>.

В ходе доследственной проверки было установлено, что <...> Анапским городским судом было утверждено мировое соглашение между Б.Л., Б, П и Н, согласно которому Н должна была в срок до <...> снести вышеуказанную пристройку, однако заявитель Н судебное постановление не исполнила и уклонялась от его исполнения. Доследственной проверкой также установлено, что на основании заключения ООО «Судебная экспертиза» от <...>, данная пристройка являлась аварийной и создавала угрозу жизни и здоровью граждан и в силу приведенного не имела ценности, ее снос был осуществлен Б.Л., Б, П Данными действиями по сносу пристройки заявителю Н существенный вред причинен не был, поскольку пристройка подлежала сносу и являлась аварийной.

<...> дознавателем Л вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Л., Б, П по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу диспозиции ч.1 ст.330 УК РФ, данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из материалов дела следует, что при принятии решения, дознавателем не было учтено, что в результате действий Б.Л., Б, П, выразившихся в самовольном сносе жилой пристройки лит.«al», находящейся по адресу: город-курорт Анапа, <...>, заявителю Н был причинен существенный вред. Дознавателем также не установлена судьба строительных материалов, которые должны были остаться после сноса пристройки, не установлены причины по которым Н не исполнялось определение об утверждении мирового соглашения от <...>. Более того, являются убедительными доводы заявителя о том, что она не могла приступить самостоятельно к демонтажу пристройки из-за задержки Б.Л., Б, П обрезки, принадлежащих им газовых труб, которые препятствовали ведению работ.

При таких не до конца выясненных обстоятельствах постановление дознавателя нельзя признать обоснованным, оно является преждевременным и подлежит отмене.

Суд, признавая постановление дознавателя законным, сослался на заключение ООО «Судебная экспертиза», согласно которой жилая пристройка лит.«al» является аварийной и не имеет ценности, при этом судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы №53/15 от 28.01.2016г. АНО «Бюро судебных экспертиз», выполненной в рамках гражданского судопроизводства по делу <...>, согласно которой сумма стоимости указанно пристройки составляет 76297 рублей.

При этом, доказательная сила судебной экспертизы №53/15 от 28.01.2016г. АНО «Бюро судебных экспертиз» находит свое дополнительное закрепление в ч.5 ст.57 УПК РФ, согласно которой эксперт за дачу заведомо ложного заключения несет уголовную ответственность по ст.307 УК РФ.

Что касается заключения ООО «Судебная экспертиза», то согласно материалам дела указанная экспертиза судом не назначалась, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в судебное заседание не вызывался и не опрашивался.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Л от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить, признать постановление уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...>Л от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Б.Л., Б, П незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<...>