Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.7 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Ф.И.О.7 о признании незаконными действие и бездействие дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия,

установила:

постановлением дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 от 10 апреля 2015 года ходатайство свидетеля Ф.И.О.7 от 7 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Ф.И.О.7 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 от 10 апреля 2015 года и о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5, выразившимся в не направлении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.7 от 10 апреля 2015 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2015 года жалоба Ф.И.О.7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.7 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела не установлено подозреваемого в совершении преступления. Автор жалобы, считая себя фактическим потерпевшим по уголовному делу, полагает, что имеет все основания для предъявления ходатайства об истребовании доказательств. Сообщает, что постановление дознавателя нарушает его конституционные права, а также ограничивает доступ к правосудию; дознаватель не проверяет предложенные им версии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Принимая решение по жалобе заявителя Ф.И.О.7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 от 10 апреля 2015 года, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2015 года дознавателю ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 поступило ходатайство свидетеля Ф.И.О.7 о проведении следственных действий (л.д. 21-22).

10 апреля 2015 года постановлением дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля Ф.И.О.7 о проведении следственных действий (л.д. 14).

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обжалуемое постановление дознавателя является законным, обоснованным, так как вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие заявителя Ф.И.О.7 с постановлением дознавателя от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, не свидетельствует, о незаконности постановления дознавателя. Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ф.И.О.7 о признании незаконным постановления дознавателя от 10 апреля 2015 года судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факты того, что заявитель Ф.И.О.7 имеет возможность и реализует своё право заявлять ходатайства должностным лицам, приносит жалобы на действия (бездействия) должностных лиц ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский», обжалует их действия в суд, - указывают на отсутствие нарушений конституционных прав заявителя постановлением дознавателя и на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об ограничении заявителя Ф.И.О.7 на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы заявителя, согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Вместе с тем, выводы суда о направлении дознавателем уведомления и копии постановления свидетелю Ф.И.О.7, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из содержания рассмотренной судом первой инстанции жалобы следует, что Ф.И.О.7 просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5, выразившиеся в не направлении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Оценивая доводы заявителя в части бездействия должностного лица, суд пришёл к выводу о том, что 10 апреля 2015 года дознавателем надлежащим образом было направлено уведомление и копия постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства свидетелю Ф.И.О.7

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих приём корреспонденции Почтой России (справки почтового отделения, копии реестра на отправку почтовой корреспонденции и т. п.) либо иных документов содержащих убедительные сведения о направлении заявителю уведомления об отказе в удовлетворении его ходатайства. Принятая судом в качестве доказательства, имеющаяся в материалах факсимильная копия сведений об исходящей корреспонденции, содержит лишь данные о том, что Ф.И.О.7 10 апреля 2015 года отправлено «0» листов основного документа и приложений в количестве «0» экземпляров. Сам по себе факт наличия уведомления в материалах дела и его регистрация во внутренних документах ГУ МО МВД России «Благовещенский», не может являться подтверждением направления данного уведомления заявителю либо доведения до заявителя принятого дознавателем решения иным способом.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учётом вышеизложенного постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2015 года в части оставления без удовлетворения жалобы Ф.И.О.7 о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5, выразившимся в не направлении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.7 от 10 апреля 2015 года, является незаконным и в данной части подлежит отмене.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, суд находит жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5, выразившегося в не направлении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.7 от 10 апреля 2015 года, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 – отменить и принять новое решение.

Признать незаконным бездействие дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5, выразившееся в не доведении до сведения лица, заявившего ходатайство, постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.7 от 10 апреля 2015 года.

Обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.А. Чекмарев