Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Невельского городского прокурора Сатановского В.В. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 19 января 2017 года, которым

А.С.В. , <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 01 году лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на А.С.В. возложены обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления мнение защитника – адвоката Фризюк И.М., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Монствиловой К.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление А.С.В. совершил в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Невельского городского прокурора Сатановский В.В. пишет, что не оспаривая квалификацию действий виновного, доказанность его вины, считает постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. Выполняя указанные требования УПК РФ, судом в обжалуемом приговоре постановлено уничтожить банку с порохом <данные изъяты> который явился предметом преступных действий А.С.В.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 января 1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения и уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

По мнению прокурора, постановленное судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующего обращение вещественных доказательств при постановлении судебного приговора, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора данные об уничтожении банки с порохом <данные изъяты> Данные вещественные доказательства передать в ОМВД России по Невельскому ГО для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым изменить его.

Вина А.С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Вид наказания, назначенный А.С.В., соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Суд учел наличие у осужденного А.С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам – полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В том числе суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с соблюдением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что преступление, совершенное осужденным, относится к категории преступлений, средней тяжести, руководствуясь принципами справедливости назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного А.С.В. с учетом личности и обстоятельств совершения преступления, возможно с учетом положения ст. 73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом вывод о необходимости назначения наказания осужденному в виде условного осуждения в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции считает его справедливым вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части касающейся судьбы вещественных доказательств и считает необходимым приговор изменить в этой части.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на уничтожение банки с порохом <данные изъяты> и передать ее в ОМВД России по Невельскому городскому округу для определения ее судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя Невельского городского прокурора Сатановского В.В. удовлетворить частично.

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 19 января 2017 года в отношении А.С.В. изменить:

- исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – банки с порохом «Сокол». Передать вещественное доказательство – банку с порохом <данные изъяты> в ОМВД России по Невельскому городскому округу для определения ее судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Копия верна: судья А.П. Проскурякова