Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2016г., постановленного в отношении ФИО1, осужденного за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Косенкова Н.Ф., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы об отмене постановления суда и восстановлении срока обжалования приговора, выслушав прокурора, возражавшего на требования осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Осужденным ФИО1, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 30.09.2016г. постановлен приговор, согласно которому он признан виновным и осужден за покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, поступившее в суд, вынесший приговор, 03.11.2016г.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Выражая несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, осужденный подал апелляционную жалобу на постановление судьи, в которой поставлен вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указывает на несвоевременное получение копии приговора, полученной им в отделении «Почты России» 13.10.2016г., в результате чего он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора от 30.09.2016 года в отношении ФИО1 07.10.2016г. была направлена в адрес осужденного и была им получена 13.10.2016г.

Однако, ходатайство осужденного от 01.11.2016г. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд только 03.11.2016 года, то есть по истечении предусмотренных законом 10 суток.

При этом, каких-либо обстоятельств в обоснование причин пропуска пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, которые возможно было бы признать уважительными, ни суду первой, ни апелляционной инстанций осужденным не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока обжалования неуважительными и правомерно отказал заявителю в восстановлении срока. При этом суд правильно указал о том, что осужденный присутствовал при провозглашении приговора и имел возможность своевременно в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, а по получении копии приговора привести дополнительные доводы.

Не вручение копии приговора в срок, указанный в ст. 312 УПК РФ, чем обосновывают свою позицию заявитель и его защитник, само по себе не является основанием для восстановления срока обжалования приговора и должно учитываться в системной взаимосвязи с положениями ст. 389.4 УПК РФ, непосредственно определяющей сроки обжалования судебного решения.

Доводы стороны защиты о праве подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок с момента получения приговора направлены на иное, противоречащее закону, толкование норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления суда неверного отчества осужденного также не влечет отмену либо изменение судебного решения, так как является технической опиской, поскольку в обжалуемом постановлении, на котором указан номер уголовного дела 1-244-16, речь идет исключительно об осужденном ФИО1, а не ином каком-либо лице.

Принятое 29.11.2016г. районным судом решение об уточнении в оспариваемом постановлении отчества осужденного ФИО1 судом второй инстанции не учитывается, поскольку этот же суд не правомочен вносить какие-либо изменения в порядке ст. 397 УПК РФ в не вступившие в законную силу судебные решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора этого же суда от 30.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья