Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Попова Евгения Юрьевича, в защиту интересов Барабожиной Ирины Викторовны, на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 12 июля 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ООД УМВД России по Тульской области ФИО6, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию заявителя адвоката Попова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., который полагал, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Попов Е.Ю., действуя в интересах Барабожиной И.В., обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) дознавателя ООД УМВД России по Тульской области ФИО6 по уголовному делу, в которой просил: признать незаконным бездействие дознавателя по не уведомлению его о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства от 4 июля 2018 года; признать незаконным и необоснованным отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства в части его участия при допросе заявленных им свидетелей защиты; обязать дознавателя провести допрос указанных им свидетелей по месту расследования дела в здании отдела полиции; признать незаконным и необоснованным вызов свидетеля ФИО7 для проведения следственных действий с ее участием по адресу: <адрес>; вынести частное постановление в связи с выявленными нарушениями закона, допущенными при производстве дознания.

Постановлением судьи жалоба адвоката Попова Е.Ю. оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Попов Е.Ю., действующий в интересах Барабожиной И.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Считает, что выводы суда противоречат не только положениям ч.1 ст.53 УПК РФ, но и требованиям ч.2.1 ст.159 УПК РФ, в связи с чем нарушают право на защиту Барабожиной И.В., чьи интересы он представляет, поскольку участие защитника в следственных действиях о проведении которых он ходатайствует прямо закреплено в п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ. Утверждает, что участие защитника в допросе свидетелей защиты никоим образом не могло ограничить самостоятельность производимых следственных действий.

Обращает внимание на то, что при оставлении его жалобы без удовлетворения судом не были учтены необоснованные доводы дознавателя, на которые она ссослалась в своем постановлении. Выражает несогласие со ссылкой дознавателя на положения ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, который не является для него нормативным актом. При этом указывает на отсутствие данных свидетельствующих о том, что у заявленных им свидетелей защиты имеются интересы, противоречащие интересам подозреваемой или, что они придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела.

Ссылаясь на содержание ч.2.1 ст.159 УПК РФ указывает на то, что дознавателем не указано оснований, исключающих участие защитника в следственных действиях, проводимых по его ходатайству, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ.

Также выражает несогласие с перенесением дознавателем места проведения предварительного расследования. Указывает на то, что суд не проверил законность и обоснованность решения дознавателя о вызове для допроса свидетелей в ООД УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: <адрес>, который может причинить ущерб правам посредством излишних процессуальных издержек. Данные действия он расценивает как иные незаконные действия по оказанию давления на всех заявленных свидетелей защиты, путем обременения их затратами.

Приводя содержание требований закона регламентирующих понятие и полномочия органа дознания, условия проведения дознания, а также нормы регулирующие порядок определения места проведения предварительного расследования и следственных действий, выражает несогласие с утверждением дознавателя в судебном заседании о том, что местом проведения предварительного расследования и проведения следственных действий является г.Тула, поскольку согласно приказу она прикомандирована в отделение МВД России по Заокскому району Тульской области для практической помощи и расследования уголовного дела.

Также считает несостоятельным обоснование проведения следственных действий в г.Туле необходимостью участия переводчика, поскольку заявленные им свидетели русским языком владеют и в услугах переводчика не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При принятии решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал мнение заявителя адвоката Попова Е.Ю., дознавателя ОДД УМВД России по Тульской области ФИО6, прокурора и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вмешательства в полномочия дознавателя, осуществляющего производство по уголовному делу, в части направления хода расследования и формирования доказательственной базы по уголовному делу - нет, поскольку это не нарушает права подозреваемой Барабожиной И.В., с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из представленных материалов усматривается, что 4 июля 2018 года адвокатом Поповым Е.Ю. было заявлено ходатайство о допуске его к участию в данном уголовном деле в качестве защитника подозреваемой Барабожиной И.В., предоставлении копий процессуальных документов с участием его подзащитной, дополнительном допросе подозреваемой Барабожиной И.В. и допросе с его участием свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9

Разрешая данное ходатайство, дознаватель ОДД УМВД России по Тульской области ФИО6 вынесла постановление от 5 июля 2018 года, которым частично удовлетворила заявленное адвокатом Поповым Е.Ю. ходатайство.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Попова Е.Ю., суд указал на то, что обжалуемое постановление принято в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом, и пришел к выводу о том, что отказ дознавателя в части удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей с его участием, не затрудняет доступ подозреваемой Барабожиной И.В. и ее защитника адвоката Попова Е.Ю. к правосудию, поскольку они не лишены возможности повторно заявлять ходатайства, а также обжаловать решение дознавателя об их разрешении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вмешательства в полномочия дознавателя, осуществляющего производство по уголовному делу.

Свой вывод суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалы представлены доказательства того, что данное постановление дознанием было своевременно направлено защитнику – заявителю жалобы.

Таким образом, нарушения конституционных прав заявителя адвоката Попова Е.Ю., а также подозреваемой Барабожиной И.В., либо ограничения им доступа к правосудию судом не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 12 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Попова Евгения Юрьевича, поданная в защиту интересов Барабожиной Ирины Викторовны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья