Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, Шилова А.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ходатайство осуждённого

ФИО2, <.......>, осуждённого по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено – осуждённый освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 2 месяца 4 дня.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, адвоката Иванова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

у с т а н о в и л :

по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере <.......>, в пользу ФИО1 - <.......>

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование ходатайства указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, характеризуется положительно.

Постановлением суда ходатайство осуждённого удовлетворено. ФИО2 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок, составляющий 1 год 2 месяца 4 дня.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Шилов А.В.,считая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить.

Обращает внимание, что ФИО2 отбывает наказание за два мошенничества, каждое из которых в особо крупом размере, вину в содеянном не признал, с него взысканы в пользу потерпевших значительные денежные суммы, однако возместил он потерпевшей ФИО лишь <.......>, из взысканных <.......>

Считает, что незначительный размер возмещённого ущерба обусловлен поведением самого осуждённого, которым в период отбывания наказания неоднократно приобретались на собственные средства продукты питания и иные товары личного потребления. Согласно лицевому счёту осуждённогоФИО2, им в ДД.ММ.ГГГГ потрачено в магазине <.......>, в ДД.ММ.ГГГГ- <.......>, в ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, что сопоставимо с общей суммой, удержанной в счёт погашения ущерба. Указанное, по мнению автора представления, опровергает вывод суда о достаточности предпринятых осужденным мер к погашению ущерба.

Считает, что вывод администрации исправительного учреждения о добросовестном отношении ФИО2 к труду, не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам. Так, на дату судебного заседания РезниченкоА.В.в ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области отбыл 2 года 2 месяца 14 дней, из которых был официально трудоустроен менее половины отбытого срока. Полученные им поощрения не были систематическими и регулярными.В следственном изоляторе в отношении ФИО2 дважды применялись меры дисциплинарного взыскания. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 имел действующие взыскания, в связи с чем, не мог по итогам 2014 года характеризоваться администрацией ИК-12 положительно, чтов свою

очередь, по мнению автора представления, вызывает сомнения в объективности его листа аттестации за 2014 год.

Утверждает, что поведение осуждённого РезниченкоА.B. в течение всегопериода отбывания наказания не было безупречным, свидетельствующим о полной утрате им общественной опасностиистановлении на путь исправления, формировании навыков правопослушногоповедения, искреннем стремлении возместить причиненный преступлением ущерб, раскаянии в содеянном.

Считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил о дате рассмотрения ходатайства осуждённого потерпевшую ФИО

Указывает, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, в связи с чем, обжалуемое постановление об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2, суд сослался в постановлении на то, что его поведение за весь период отбывания наказания, в целом, положительное, он твёрдо встал на путь исправления, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет поощрения, имевшиеся взыскания, за нарушения порядка отбывания наказания, не являющиеся злостными, сняты досрочно.

Судом также учтены представленные осужденным доказательства гарантии его трудоустройства и постоянного места жительства, а также сведения об уменьшении суммы задолженности до 13654716 рублей 80 копеек.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, а цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости, достигнуты.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он является немотивированным, основан на не полно исследованных обстоятельствах отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении.

По настоящему делу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении осуждённого, не учёл требования закона, в том числе относительно выполнения целей наказания.

В связи с изложенным, в силу п. 2ст. 389.15 и ст. 389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, осужденный к 4 годам лишения свободы за тяжкие преступления, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более половины срока наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеристик, предоставленных исправительным учреждением, осуждённый в целом характеризуется положительно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за период отбывания наказания имеет 4 поощрения. Вместе с тем, осужденным получены два взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты.

Анализируя имеющиеся 4 поощрения, которые получены ФИО2 в течение 2 лет 10 месяцев отбывания назначенного срока наказания, наряду с имевшими место двумя взысканиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поощрения не были систематичными и регулярными, не свидетельствуют об исправлении осужденного и в данном случае не могут являться основанием к его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Из представленных материалов также следует, что по приговору суда с ФИО2 взыскано в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей ФИО -<.......>, в пользу потерпевшего ФИО1 – <.......>

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный имеет исполнительный лист на сумму <.......>, удержано <.......>, остаток <.......>

Сведений о предъявлении к исполнению исполнительного листа потерпевшим ФИО3 материал не содержит.

Из характеристики на осужденного усматривается, что он трудоспособен, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ <...>, был трудоустроен пожарным пожарной части 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 трудоустроен слесарем по ремонту оборудования котельной. Уклонений от работы осуждённый не имел.

Таким образом, ФИО2, имея возможность погашать причинённый своими действиями материальный ущерб потерпевшей, действенных мер к возмещению ущерба не принимал, за длительный период с момента постановления приговора погасил <.......>, из взысканной с него только в пользу одного из потерпевших суммы в размере <.......>

Суд также принимает во внимание характеристику на осужденного, в которой отмечается его стремление к исправлению, участие в мероприятиях воспитательного характера, выполнение программ психологической коррекции личности. Учитываются высказанные в суде первой инстанции мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства осужденного.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать осужденному в заявленном ходатайстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²³,389²⁸УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда О.В. Шабунина

Справка: осужденный ФИО2 содержится в <.......>