Судья Сапрыкина Е.А. материал №22-2300/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 июня 2016 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
защитника осуждённого – адвоката Иванова А.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, Шилова А.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ходатайство осуждённого
Резниченко АВ, <.......>, осуждённого по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
удовлетворено – осуждённый освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 2 месяца 4 дня.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, адвоката Иванова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд
у с т а н о в и л :
по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Резниченко А.В. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Резниченко А.В. в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере <.......>, в пользу ФИО1 - <.......>
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осуждённый Резниченко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование ходатайства указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, характеризуется положительно.
Постановлением суда ходатайство осуждённого удовлетворено. Резниченко А.В. освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок, составляющий 1 год 2 месяца 4 дня.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Шилов А.В.,считая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить.
Обращает внимание, что Резниченко А.В. отбывает наказание за два мошенничества, каждое из которых в особо крупом размере, вину в содеянном не признал, с него взысканы в пользу потерпевших значительные денежные суммы, однако возместил он потерпевшей ФИО лишь <.......>, из взысканных <.......>
Считает, что незначительный размер возмещённого ущерба обусловлен поведением самого осуждённого, которым в период отбывания наказания неоднократно приобретались на собственные средства продукты питания и иные товары личного потребления. Согласно лицевому счёту осуждённогоРезниченко А.В., им в ДД.ММ.ГГГГ потрачено в магазине <.......>, в ДД.ММ.ГГГГ- <.......>, в ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, что сопоставимо с общей суммой, удержанной в счёт погашения ущерба. Указанное, по мнению автора представления, опровергает вывод суда о достаточности предпринятых осужденным мер к погашению ущерба.
Считает, что вывод администрации исправительного учреждения о добросовестном отношении Резниченко А.В. к труду, не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам. Так, на дату судебного заседания РезниченкоА.В.в ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области отбыл 2 года 2 месяца 14 дней, из которых был официально трудоустроен менее половины отбытого срока. Полученные им поощрения не были систематическими и регулярными.В следственном изоляторе в отношении Резниченко А.В. дважды применялись меры дисциплинарного взыскания. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Резниченко А.В. имел действующие взыскания, в связи с чем, не мог по итогам 2014 года характеризоваться администрацией ИК-12 положительно, чтов свою
очередь, по мнению автора представления, вызывает сомнения в объективности его листа аттестации за 2014 год.
Утверждает, что поведение осуждённого РезниченкоА.B. в течение всегопериода отбывания наказания не было безупречным, свидетельствующим о полной утрате им общественной опасностиистановлении на путь исправления, формировании навыков правопослушногоповедения, искреннем стремлении возместить причиненный преступлением ущерб, раскаянии в содеянном.
Считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил о дате рассмотрения ходатайства осуждённого потерпевшую ФИО
Указывает, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, в связи с чем, обжалуемое постановление об условно-досрочном освобождении осужденного Резниченко А.В. подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Удовлетворяя ходатайство осужденного Резниченко А.В., суд сослался в постановлении на то, что его поведение за весь период отбывания наказания, в целом, положительное, он твёрдо встал на путь исправления, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет поощрения, имевшиеся взыскания, за нарушения порядка отбывания наказания, не являющиеся злостными, сняты досрочно.
Судом также учтены представленные осужденным доказательства гарантии его трудоустройства и постоянного места жительства, а также сведения об уменьшении суммы задолженности до 13654716 рублей 80 копеек.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, а цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости, достигнуты.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он является немотивированным, основан на не полно исследованных обстоятельствах отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении.
По настоящему делу в отношении Резниченко А.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении осуждённого, не учёл требования закона, в том числе относительно выполнения целей наказания.
В связи с изложенным, в силу п. 2ст. 389.15 и ст. 389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Резниченко А.В., осужденный к 4 годам лишения свободы за тяжкие преступления, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более половины срока наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Как следует из характеристик, предоставленных исправительным учреждением, осуждённый в целом характеризуется положительно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за период отбывания наказания имеет 4 поощрения. Вместе с тем, осужденным получены два взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты.
Анализируя имеющиеся 4 поощрения, которые получены Резниченко А.В. в течение 2 лет 10 месяцев отбывания назначенного срока наказания, наряду с имевшими место двумя взысканиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поощрения не были систематичными и регулярными, не свидетельствуют об исправлении осужденного и в данном случае не могут являться основанием к его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Из представленных материалов также следует, что по приговору суда с Резниченко А.В. взыскано в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей ФИО -<.......>, в пользу потерпевшего ФИО1 – <.......>
Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный имеет исполнительный лист на сумму <.......>, удержано <.......>, остаток <.......>
Сведений о предъявлении к исполнению исполнительного листа потерпевшим Поповым А.В. материал не содержит.
Из характеристики на осужденного усматривается, что он трудоспособен, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ <...>, был трудоустроен пожарным пожарной части 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Резниченко А.В. трудоустроен слесарем по ремонту оборудования котельной. Уклонений от работы осуждённый не имел.
Таким образом, Резниченко А.В., имея возможность погашать причинённый своими действиями материальный ущерб потерпевшей, действенных мер к возмещению ущерба не принимал, за длительный период с момента постановления приговора погасил <.......>, из взысканной с него только в пользу одного из потерпевших суммы в размере <.......>
Суд также принимает во внимание характеристику на осужденного, в которой отмечается его стремление к исправлению, участие в мероприятиях воспитательного характера, выполнение программ психологической коррекции личности. Учитываются высказанные в суде первой инстанции мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства осужденного.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать осужденному в заявленном ходатайстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923,38928УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резниченко АВ – отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Резниченко АВ об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья /подпись/ О.В. Шабунина
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда О.В. Шабунина
Справка: осужденный Резниченко А.В. содержится в <.......>