Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасиева Р.Э. в защиту интересов осужденного Миронова С.О. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года, которым

Миронов Сергей Олегович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Миронову С.О. в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хасиева Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор изменению или отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Хасиев Р.Э. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, а также вынести в отношении Миронова С.О. оправдательный приговор.

Приводит довод о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о том, что Миронов С.О. управлял автомобилем самостоятельно, о том, что свидетель Свидетель №3 не находился в автомобиле вместе с Мироновым О.С., а также о том, что на видео видно, что из автомобиля свидетель Свидетель №3 не убегал, не подтверждаются исследуемыми доказательствами.

Указывает на противоречия между показаниями свидетелей обвинения и показаниями осужденного, которые не были устранены судом перовой инстанции.

Утверждает, что при постановлении приговора имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как были приобщены к материалам дела путем выемки диска у сотрудника полиции, в то время как указанные видеозаписи должны предоставляться следователю путем направления официального запроса в органы УМВД РФ.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было немотивированно отказано, что в свою очередь является существенным нарушением права на защиту.

Заявляет, что стороне защиты было необоснованно отказано в оглашении протокола опроса свидетеля Свидетель №4

Приводит довод о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку большинство ходатайств стороны защиты по надуманным причинам отклонялись, в то время как все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены.

Отмечает, что более полугода сторона обвинения предоставляла свои доказательства, а стороне защиты на обеспечение явки свидетеля Свидетель №4 было дано менее 24 часов.

Указывает, что в процессе составления административного материала сотрудниками полиции Миронову О.С. не были разъяснены права на приглашение защитника и отказ от дачи показаний, что само по себе делает протокол привлечения к административной ответственности недопустимым доказательством.

В возражениях государственный обвинитель Будриева С.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу адвоката Хасиева Р.Э. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Миронова С.О. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий Миронова С.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Фактически, совокупность доводов апелляционной жалобы стороны защиты сводится к тому, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Миронова С.О. в совершении инкриминируемого преступления, материалы уголовного дела не содержат. Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований для признания выводов суда немотивированными не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, равно как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Миронова С.О. и мотивов содеянного осужденным, непричастности последнего к инкриминируемому деянию, равно как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хасиева Р.Э., все показания получили в приговоре надлежащую оценку, при этом суд указал, почему он признает одни показания и отвергает другие, подробно мотивировав свои выводы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Миронова С.О. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, фактов незаконного либо необоснованного отклонения заявленных ходатайств судом первой инстанции не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания ввиду отсутствия специальной программы для осмотра видеофайлов определенного расширения судом была получена программа, предоставленная сотрудником полиции, с помощью которой возможно осмотреть файл, после чего запись была осмотрена на компьютере суда. Помимо этого, был также исследован протокол выемки указанного диска, которая была произведена после допроса свидетеля, сообщившего, что он располагает записью, имеющей отношение к уголовному делу. Выемка была произведена с учетом требований уголовно-процессуального закона, после чего диск был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия об обстоятельствах получения видеозаписи, следует, что «в патрульном автомобиле установлена система патрулирования, запись ведется на жесткий диск с памятью 1 ГБ. На диск пишутся записи с трех камер циклично. Кода память переполняется, следующая запись накладывается на ранние записи. Копирование записи производится техником или командиром взвода, у которых имеется возможность доступа к жесткому диску. После смены, когда задержан нетрезвый водитель, по уведомлению командира взвода об указанных обстоятельствах, последним запись переносится на ДВД диск». Таким образом, доводы адвоката Хасиева Р.Э. в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, известным адвокату, в связи с чем, утверждение о недопустимости видеозаписи как доказательства является необоснованным.

Наказание Миронову С.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Миронова С.О., суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронова С.О., судом правильно не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ и с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Таким образом, оснований полагать назначенное Миронову С.О. наказание чрезмерно суровым не имеется, оно справедливо и оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года в отношении Миронова Сергея Олеговича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хасиева Р.Э. в защиту интересов осужденного Миронова С.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алексеев А.Ю.