Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Заднепрянова М.А., апелляционную жалобу потерпевшего Бабаева В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года, которым

Кирсанов Дмитрий Валентинович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы,

- 18 октября 2018 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 27 июля 2018 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, оправдан по указанному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

За Кирсановым Д.В. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего Бабаева В.В. в поддержание апелляционной жалобы, адвоката Клишиной Н.В. и Кирсанова Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Кирсанов Д.В. обвинялся в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при изложенных в обвинении обстоятельствах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о. обязанности прокурора Заволжского района г. Ярославля Заднепрянов М.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Ссылается на предъявленное Кирсанову Д.В. обвинение, выводы суда об оправдании, считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд в нарушение п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ не устранил противоречие в показаниях Кирсанова Д.В. и потерпевшего ФИО1. о том, что каждый из них понимал по словом «кипиш». Ссылается на показания потерпевшего ФИО1. о том, что слова Кирсанова Д.В. он расценивал как угрозу применения насилия, воспринимал ее реально и опасался ее осуществления.

Указывает, что показания ФИО1 о выраженной в его адрес угрозе и о преступном характере действий Кирсанова Д.В. подтверждаются показаниями свидетелей-сотрудников колонии ФИО2., ФИО3., осужденного ФИО4., то есть лиц, непосредственно присутствовавших при высказывании Кирсановым Д.В. угроз в адрес Бабаева В.В., которые воспринимали произнесенную последним фразу «кипиш» как беспорядки в колонии.

Оценивает видеозапись, исследованную в судебном заседании, делает вывод о том, что угроза применением насилия, высказанная Кирсановым Д.В. в адрес ФИО1., подразумевала беспорядки в колонии и дезорганизацию ее работы. С учетом последующих высказанных Кирсановым Д.В. потерпевшему угроз применения насилия после освобождения из колонии была реально воспринята ФИО1 как угроза своей жизни и здоровью, о чем он неоднократно последовательно давал показания в ходе предварительного и судебного следствия.

Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, не привел в приговоре доказательств такого вывода, суждения суда носят предположительный характер.

Оспаривает выводы суда о том, что Кирсанов Д.В. в своих выражениях не преследовал цель противодействовать выполнению ФИО1. воспитательной работы среди осужденных. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что из содержания разговора между ФИО1. и Кирсановым Д.В. следует, что последний высказывал угрозы применения насилия, давая при этом оценку в целом служебной деятельности ФИО1., в обязанности которого входит воспитательная работа с осужденными.

Оценивает диспозицию ст. 321 УК РФ. Указывает, что угрозы применения насилия высказывались Кирсановым Д.В. в связи с осуществлением ФИО1. служебной деятельности, в том числе, при выполнении воспитательной работы и в предыдущие периоды, так как Кирсанов Д.В. постоянно на протяжении всего разговора высказывает претензии ФИО1. по поводу соблюдения правил режима содержания в исправительном учреждении. Ссылается, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что данные угрозы высказывались Кирсановым Д.В. по причине иных личных мотивов, не связанных с осуществлением ФИО1. своей служебной деятельности.

Автор представления указывает, что объектом преступного посягательства по данному уголовному делу выступают общественные отношения в сфере порядка управления в исправительном учреждении. При осуществлении своей деятельности сотрудники исправительных учреждений являются представителями власти и их действия направлены на реализацию государственных интересов и государственного управления. Майор внутренней службы ФИО1. во время совершения преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей, на рабочем месте. Указывает, что он, как и другие работники уголовно-исполнительной системы, в силу характера их службы, имеют основания опасаться мести со стороны осужденных за выполнение ими своих обязанностей, которые зачастую направлены на соблюдение осужденными установленных государством ограничений, связанных с отбытием наказания. Выполняя свои функции, ФИО1. контактировал с осужденным Кирсановым Д.В., который, высказывая ему претензии о качестве выполняемой работы, затем перешел к угрозам применения насилия. Факт высказывания угрозы применения насилия установлен и доказан, основания относиться к ней как реальной, у сотрудника ИК-№ФИО1. имелись и в момент ее высказывания, и в настоящее время.

Указывает, что, выполняя на регулярной основе свои должностные обязанности, действуя в качестве представителя власти, требуя в таком качестве соблюдения и исполнения порядка управления в исправительном учреждении, майор внутренней службы ФИО1 должен быть защищен государством от противоправных посягательств, его работа не может быть дезорганизована, в противном случае надлежащее исполнение им своих обязанностей станет невозможным.

Напротив, осужденный Кирсанов Д.В. знал и понимал, что перед ним находится представитель власти; испытывая личную неприязнь, обусловленную профессиональной деятельностью к которому, он высказал в адрес должностного лица исправительного учреждения угрозу применения насилия, его действия были направлены на порождение у ФИО1. страха перед ним, страха, что в случае какого-либо «кипиша», Кирсанов «отрежет ему голову», а также обещая встретиться после освобождения.

Указывает, что срок отбытия наказания у Кирсанова Д.В. заканчивается в следующем году. В результате совершенное им деяние направлено на устрашение представителя власти ФИО1., преследовало своей целью подорвать профессиональный уровень сотрудника исправительного учреждения, вызвать у него чувство страха как в период дальнейшего отбытия Кирсановым Д.В. наказания, так и на период после его освобождения. Преступное деяние, совершенное Кирсановым Д.В., было направлено на дезорганизацию работы исправительного учреждения. Поведение осужденного носило демонстративный, провокационный характер. Кирсанов Д.В. проявлял явное неуважение к государственной системе исполнения наказания, к сотрудникам исправительного учреждения, в присутствии других осужденных высказал угрозу применения насилия начальнику отряда строгих условий ФИО1., которую последний воспринимал реально, как угрозу жизни и здоровью. Делает вывод о том, что противоправные действия осужденного Кирсанова Д.В. образуют состав преступления, предусмотренный ст. 321 УК РФ.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2020 года «не может иметь никакой взаимосвязи с предъявленным Кирсанову Д.В. обвинением, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела имел место по другой статье Уголовного кодекса РФ; процессуальное решение принималось по совершенно иным высказываниям Кирсанова Д.В. в отношении ФИО1.». Некорректным и недопустимым является проведение судом аналогии между составами преступлений, предусмотренными статьями 119 и 321 УК РФ. Высказывание Кирсановым Д.В. угрозы применения насилия в данном случае оценивается в приговоре в контексте общественных отношений в сфере порядка управления в исправительном учреждении.

Прокурор считает, что оправдательный приговор в отношении Кирсанова Д.В. нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1. считает приговор в отношении Кирсанова Д.В. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Оспаривает выводы суда, оценивает видеозапись, указывает, что высказанную осужденным Кирсановым Д.В. угрозу применения насилия воспринимал реально, опасался ее осуществления, что оставлено судом без внимания. Ссылается, что в данный момент испытывает страх, опасается осужденного Кирсанова Д.В., находится в постоянном переживании и эмоциональном напряжении, реально воспринимает угрозу жизни и здоровью после освобождения Кирсанова Д.В. из колонии. Приводит мотивы, по которым в судебном заседании на вопросы суда пояснял, что воспринимал угрозу с вероятностью на 70%, ссылается, что «не хотел показывать перед осужденным свой страх».

Ссылается на поведение осужденного Кирсанова Д.В. в период отбывания наказания, он характеризовался отрицательно (имеет более 40 взысканий), неоднократно нарушал режим содержания, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Указывает, что Кирсанов Д.В. оскорблял его и в судебном заседании, в настоящее время отбывает наказание в едином помещении камерного типа. Кирсанов Д.В. в отношении сотрудников исправительного учреждения вел себя агрессивно, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, «отбывает наказание по ст. 318 УК РФ, то есть уже угрожал сотруднику полиции».

Указывает, что при оправдательном приговоре переживает за дальнейшее несение службы, каждый негативно настроенный осужденный сможет позволить себе высказать в его адрес угрозу причинения насилия, зная, что за этим ничего не последует.

Оценивает действия Кирсанова Д.В., указывает, что, высказывая угрозу применения насилия, он осознавал, что в результате его действий будет нарушена нормальная деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, желал этого, понимал, что совершает противоправные действия в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Оспаривает выводы суда о том, чем были вызваны негативные отношения Кирсанова Д.В., указывает, что «стул Кирсанову Д.В. не выдавался из-за опасения, что он им может воспользоваться как орудием применения насилия в отношении сотрудников учреждения, кроме того и медицинский работник посчитал, что необходимость в выдаче стула отсутствует. Кирсанов систематически симулирует плохое самочувствие и недомогание».

Указывает, что в такой атмосфере нести службу сотрудникам уголовно-исполнительной системы тяжело и морально, и физически. Ссылается, что продолжает работать, осознавая угрозу своей жизни и здоровью. Указывает, что не может уйти с работы, так как нужно содержать семью, а также приносить пользу государству в обеспечении правопорядка.

Приводит сведения о том, что в его обязанности входит воспитательная работа с осужденными, которая носит систематический и непрерывный характер, в ходе любого общения сотрудника колонии с любым осужденным, что имело место и в случае с осужденным Кирсановым Д.В.

Оценивает действия осужденного Кирсанова Д.В. «как дезорганизующие деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, поскольку он и другие сотрудники были вынуждены принять участие в расследовании преступления, в ущерб исполнения своих прямых служебных обязанностей». Указывает, что «созданный прецедент (от осужденного поступают угрозы убить, а именно отрезать голову, но его оправдывают) негативно скажется на дальнейшем несение службы в целом. Сотрудники учреждения будут чувствовать себя незащищенными как с точки зрения закона, так и физически. Осужденные примут это как посыл вседозволенности в отношении сотрудников исправительного учреждения, что приведет к бесконтрольному со стороны осужденных поведению в части высказывания угроз в адрес сотрудников и нарушению режима содержания».

Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года отменить и вынести новое судебное решение.

На апелляционную жалобу потерпевшего поступили возражения Кирсанова Д.В., в которых он оспаривает содержащиеся в жалобе доводы, указывает, что на него оказывается давление ФИО1., назначенным на должность начальника ЕПКТ, провоцирует его, создает конфликтную ситуацию. Обращает внимание, что ранее был осужден по ст. 319 УК РФ, а не по ст. 318 УК РФ, как об этом указывает ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Доводы представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора (п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ) нельзя признать обоснованными. Приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ.

В приговоре приведены и проанализированы представленные следствием доказательства, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего: показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., другие доказательства и письменные материалы дела.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, оценка собранным по делу доказательствам, данная судом, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе выводы об оценке показаний, отдельные фразы, приведенные в них, вырваны из общего контекста содержащихся в приговоре выводов, мотивов принятого решения, оценки показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд обоснованно указал, что в установлении обстоятельств дела руководствуется преимущественно объективным доказательством – видеозаписью разговора Кирсанова Д.В. с ФИО1., другие доказательства принимает в части, не противоречащей видеозаписи. Видеозапись была исследована в судебном заседании, содержание и оценка видеозаписи подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд проанализировал обстоятельства, установленные видеозаписью, их соответствие признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, сделал вывод о том, что установленные обстоятельства не содержат всех признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. При этом, все юридически значимые обстоятельства объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения нашли отражение в приговоре и оценены судом с приведением соответствующих мотивов.

Судом правильно оценены обстоятельства, имевшие место до инкриминированных Кирсанову Д.В. высказываний, они подтверждены не только видеозаписью разговора Кирсанова Д.В. в коридоре ЕПКТ, но и другими собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда об отсутствии противодействия Кирсанова Д.В. законной деятельности сотрудника места лишения свободы, о том, что Кирсанов Д.В. допустил инкриминируемые слова не в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, не в целях дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в приговоре мотивированы. При этом, суд обоснованно указал, что Кирсанов Д.В. техническому досмотру своей камеры, личному неполному обыску не сопротивлялся, действиям сотрудников колонии по проведению обыскных мероприятий не мешал, его просьбы о стуле, по утверждению потерпевшего, не были нарушением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Суд правильно указал в приговоре и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2020 года в отношении Кирсанова Д.В.; приведенные в представлении доводы об оценке названного постановления, как не имеющего отношения к предъявленному Кирсанову Д.В. обвинению, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы мотивированным является вывод суда и об отсутствии достаточных оснований для утверждения о реальности угрозы. При этом суд правильно указал, что Кирсанов Д.В. употребил фразы, на которые обращается внимание в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, при многих других сотрудниках исправительного учреждения, по показаниям Кирсанова Д.В. и потерпевшего ФИО1. впервые, никаким орудием потерпевшему не угрожал, агрессивных действий в адрес потерпевшего не производил.

Оценены судом и другие юридически значимые обстоятельства. Потерпевший ФИО1. мер к наложению дисциплинарного взыскания на осужденного не принял (несмотря на то, что это входило в его полномочия), до указания начальника отдела службы безопасности с заявлением о привлечении Кирсанова Д.В. к уголовной ответственности ФИО1 не обращался, по собственным пояснениям вовсе не подал бы такого заявления в отсутствие видеофиксации конфликта. Потерпевший ФИО1. оценил в суде угрозу применения к нему насилия Кирсановым Д.В. как возможную на 70%, признал, что данная угроза не изменила его представления о службе.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд обоснованно указал, что потерпевший ФИО1. не всегда проявлял столь однозначное понимание инкриминируемой Кирсанову Д.В. фразы, выводы суда в этой части также мотивированы. Не соответствует тексту приговора, содержащимся в нем выводам, доводы апелляционного представления о допущенной судом аналогии между составами преступлений, предусмотренными статьями 119 и 321 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Иные обстоятельства и суждения, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, основанием для отмены приговора не являются, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценке подлежат фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а не содержащиеся в указанных документах предположения, эмоциональная окраска обсуждаемых событий. Как указано выше, все юридически значимые обстоятельства судом исследованы и оценены, выводы суда в приговоре мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года в отношении Кирсанова Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Бабаева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.