Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябчука Н.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.02.2021, которым

ходатайство осужденного Рябчук Н.С., ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

установил:

Рябчук Н.С. осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 24.04.2018 года по ст.158ч.3п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 03.07.2017 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.07.2019 заменен вид режима на колонию-поселение.

Начало срока: 04.02.2017 года ; конец срока 03.03.2022 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рябчука Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 24.08.2018.

В апелляционной жалобе осужденный Рябчук Н.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принимает во внимание, что осужденный был переведен в колонию-поселение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Получил 2 образования: «Аппаратчик мукомольного производства» и «Слесарь по ремонту автомобилей», с 07.02.2019 по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, с представителями администрации вежлив, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, активно участвует в жизнедеятельности колонии поселения, положительно характеризуется администрацией учреждения, вину признал в полном объеме, заявленный потерпевшими ущерб частично погашен в сумме 173 117 рублей. Судом не дан анализ полученных осужденным взысканий, их тяжесть, не учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания. Рябчуком Н.С. получено одно взыскание, которое не относится к злостным нарушениям. Суд необоснованно обращает внимание на длительность времени прошедшего с последнего поощрения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Рябчука Н.С. старший помощник прокурора г.Новочеркасска Корсунова Ю.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Иноземцев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Рябчука Н.С., полагал об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении судебного постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Рябчука Н.С. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного Рябчука Н.С. при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные администрацией учреждения материалы на осужденного, в том числе положительно его характеризующие сведения.

Заключение администрации учреждения, поддержанное представителем администрации в судебном заседании, о целесообразности условно-досрочного освобождения Рябчука Н.С. от отбывания наказания, в связи с тем, что по мнению администрации, он своим поведением и отношением к воспитательным мероприятиям доказал стремление к исправлению, исследовалось в судебном заседании и учтено судом наряду со всеми данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также не опровергнут вывод суда в постановлении, что сведений о возмещении или заглаживании каким-либо образом вреда, причиненного в результате преступления, суду не представлено. Положения ч.4.1 ст.79 УК РФ предполагают учитывать то, что именно осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем суд, исходя из анализа всех характеризующих осужденного Рябчука Н.С. сведений, обоснованно указал, что в отношении Рябчука Н.С. цели наказания не достигнуты, в том числе не восстановлена социальная справедливость. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что за весь период отбывания наказания в пользу .... при наличии задолженности в сумме 46502,20 рублей Рябчуком Н.С. возмещено лишь 300 рублей.

Таким образом, с учетом всех представленных материалов, в том числе положительно характеризующих поведение Рябчука Н.С. в период отбывания наказания, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что осужденный Рябючук Н.С. не дает своим поведением в период отбывания наказания оснований полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований к отмене судебного постановления, и удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рябчука Н.С. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья