Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Янченко <ФИО>10, действующей в интересах Шабаш <ФИО>11 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Янченко <ФИО>12, действующей в интересах Шабаш <ФИО>13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление от <Дата ...> старшего дознавателя Краснодарской таможни-службы по г. Сочи – <ФИО>14 Ю.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от <Дата ...> о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Янченко <ФИО>15, действующую в интересах Шабаш <ФИО>16, поддержавшую доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора <ФИО>17 Е.П., также полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Янченко <ФИО>18, действующая в интересах Шабаш <ФИО>19 обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконными и необоснованными действия ст. дознавателя Краснодарской таможни-службы по г. Сочи – <ФИО>20 Ю.А., выразившиеся в отказе исключить имущество из числа вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением суда адвокату было отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Янченко <ФИО>21, действующая в интересах Шабаш <ФИО>22, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд без законных оснований отказал в принятии к рассмотрению жалобы, чем нарушил права Шабаш <ФИО>23. на доступ к правосудию и на обжалование незаконных и необоснованных действий должностного лица.

В судебном заседании представитель Шабаш <ФИО>24 – адвокат Янченко <ФИО>25, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям в ней изложенным, просила отменить постановление суда первой инстанции.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>26 Е.П., также просила об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как было установлено в суде первой инстанции и как пояснила адвокат Янченко <ФИО>27 в суде апелляционной инстанции, Шабаш <ФИО>28 не является собственником имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, а является его арендатором на основании договора, заключенного в гражданско-правовом порядке. При этом, адвокатом не было представлено документов, подтверждающих факт того, каким образом обжалуемые действия (бездействия) дознавателя причинили ущерб конституционным правам и свободам Шабаш <ФИО>29, а принимаемые должностным лицом процессуальные решения затронули его интересы.

Кроме того, как указано в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

При этом, п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки жалобы адвоката Янченко <ФИО>30 к рассмотрению в судебном заседании, судом было верно установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжаловались действия ст. дознавателя, связанные с вынесением постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, то есть выразившиеся в отказе в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что не входит в предмет судебного контроля на стадиях досудебного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обосновано отказал адвокату в принятии жалобы к производству. При этом, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Янченко <ФИО>31 о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему делу судьи Сидорова В.Л., поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является постановление об отказе в принятии жалобы к производству, которая не была рассмотрена судом по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ходатайство об исключении имущества из числа вещественных доказательств, может быть заявлено на стадии досудебного производства по уголовному делу повторно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янченко <ФИО>32, действующей в интересах Шабаш <ФИО>33 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий