Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 и дополнения к ней на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2019 года, которым наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> имущество: земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> а; здание <данные изъяты> кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль «SKODAOCTAVIA» регистрационный знак <данные изъяты>VIN№, стоимостью <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого ФИО1, представителя заявителя ФИО8 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора
Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № возбуждено Осташковским МСО СУ СК России по Тверской области 11 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при распоряжении средствами бюджета МО «Селижаровский район» в сумме 2320067 рублей.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя следственного управления на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 11 ноября 2019 года, включительно.

Уголовное дело № находится в производстве старшего следователя Жуковой Е.А. и принято ею к производству 22 мая 2019 года.

23 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

28 октября 2019 года старший следователь МСО СУ СК РФ по Тверской области Жукова Е.А., с согласия руководителя указанного следственного органа Чеченова Э.Т., обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1: земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> а; здание жилое площадью 90 кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> автомобиль «SKODAOCTAVIA» регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО8 поясняет, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что состоит в браке с ФИО1 с 11 октября 1975 года. Обращает внимание, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака и является общим имуществом супругов. По мнению заявителя, вышеуказанное имущество является совместной собственностью и на него не может быть наложен арест в полном объеме. Кроме того, ФИО8 поясняет, что автомобиль «SKODAOCTAVIA» является ее собственностью, так как был приобретен на денежные средства, полученные по договору купли-продажи жилого дома, полученного в порядке наследования по закону. Просит постановление суда от 29 октября 2019 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 отменить в части: наложения ареста на ее часть имущества, являющегося совместной собственностью: земельный участок и здание жилого дома и наложить арест на 1/2 вышеуказанного имущества; наложения ареста на автомобиль и исключить его из под ареста как личное имущество супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 государственный обвинитель Горячева С.Л. указывает на несостоятельность доводов жалобы, так как постановление суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, просит постановление суда от
29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия..

На основании п. 4 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного названным кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения – наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридическим значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом незаконно наложен арест на земельный участок и жилой дом, а также на автомобиль «SKODAOCTAVIA», необоснованны, поскольку супружеская доля
ФИО8 в спорном имуществе не выделена, размер доли в совместном имуществе не определен, раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 25 декабря 2012 года ФИО1 у ООО «Интер Кар» куплено за 573900 рублей автомобильное транспортное средство «SKODAOCTAVIA». В соответствии с ч. 2 ст. 217 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, независимо от источника денежных средств, право собственности на транспортное средство принадлежит ФИО1, а не ФИО8

Кроме того, земельный участок и жилой дом также принадлежат на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 34 СК РФ, автомобиль, земельный участок и жилой дом относятся к совместно нажитому имуществу, поскольку были приобретены в период после заключения брака. В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество. По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Долевая собственность на земельный участок и жилой дом не устанавливались, в отношении обозначенного недвижимого имущества действует режим совместной собственности ФИО1 и ФИО8, в связи с чем, правовых оснований для наложения ареста на долю в праве не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета на наложение ареста на имущество обвиняемого в случае, если данное имущество находится в совместной собственности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела для обеспечения возмещения материального ущерба, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2019 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: