Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности УФК по Ярославской области ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 сентября 2022 года, которым удовлетворено требование реабилитированного

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 364 953 рубля 37 коп. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела и в процессе рассмотрения вопросов о реабилитации, а также возмещение неполученного в результате уголовного преследования денежного довольствия в размере 447 229 рублей 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 28 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

4 февраля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде расходов, понесенных за оказание юридической помощи, в сумме 350 000 рублей; в сумме недополученной заработной платы в размере 326 071 руб. 91 коп.; в сумме невыплаченной заработной платы в размере 87 890 руб. 97 коп.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности УФК по Ярославской области ФИО1 просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, снизив размер компенсации имущественного вреда. Ссылаясь на ст.ст. 135, 138 УПК РФ, Федеральные законы «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «О бухгалтерском учете», иные нормативно – правовые акты о бухгалтерском учете, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", автор полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства в подтверждение приема наличных денег в кассу адвокатского образования. Так, не представлена выписка из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов и выписка из кассовой книги АФ «...», сведения из налоговых органов в отношении адвоката, а имеющегося соглашения об оказании юридической помощи и квитанций для разрешения дела и произведенного взыскания недостаточно. По мнению автора жалобы, требования удовлетворены судом необоснованно, без учета принципов разумности и справедливости, т.к. заявленная сумма возмещения расходов по оказанию юридической помощи не соответствует объему и содержанию такой помощи, являясь завышенной.

В судебном заседании прокурор предложил оставить постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда в полном объеме независимо от вины следователя подозреваемым, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Такое право признано за ФИО2 постановлением следователя в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что возмещению подлежит вся сумма, выплаченная ФИО2 адвокату за оказание юридической помощи, т.к. в соответствии с заключенными 19 октября 2020 года и 17 мая 2022 года соглашениями он участвовал в рассматриваемом уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО2 еще 28 августа 2020 года. Уголовное дело было прекращено лишь 4 февраля 2022 года, т.е. адвокат ФИО3 весьма длительное время – значительно более года осуществлял действия, непосредственно связанные с защитой от уголовного преследования. Сущность и интенсивность таких действий подробно проанализированы судом.

Вопреки доводу жалобы, представленных документов – соглашений, квитанций о получении денежных средств ФИО3, акта приема – передачи оказанных услуг, расчета недополученного денежного довольствия, сведений о денежном довольствии ФИО2, представленных бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области достаточно для вывода о доказанности как факта оплаты услуг защитника со стороны ФИО2 в размере 350 000 рублей, так и размера неполученного в результате уголовного преследования денежного довольствия. Указанные в жалобе выписка из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, выписка из кассовой книги АФ «...», сведения из налоговых органов в отношении адвоката не имеют никакого отношения к доказанности факта оплаты ФИО2 услуг адвоката, а касаются финансовой дисциплины последнего, что никак не касается реализации своих прав реабилитированным. При этом, не имеют значения принципы разумности и справедливости применительно к заявленным суммам возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

Порядок расчета индексации расходов по оказанию юридической помощи, расчета неполученного денежного довольствия и его индексации сторонами не обжалованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 сентября 2022 года о возмещении вреда реабилитированному ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев