Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кучеровской Т.В. в защиту обвиняемого Б., заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 октября 2014 года,

которым в порядке ст.165 УРК РФ признан законным проведенный обыск в жилище по месту проживания обвиняемого Б. по адресу : <адрес>,

у с т а н о в и л :

08 октября 2014 г. старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, в отношении Б.(л.д.1-2)

09 октября 2014 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан в качестве подозреваемого (л.д.3-7); в тот же день ему предъявлено обвинение по ст.291 ч.3 УК РФ.

10 октября 2014 г. старшим следователем СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> на основании ч.5 ст.165, ст.182, ст.183 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства Б. по адресу : <адрес>, как в случае, не терпящем отлагательства (л.д.9-10).

В период с 22 часов 25 минут 10 октября 2014 г. до 01 часа 10 минут 11 октября 2014 г. на основании указанного постановления следователя был произведен обыск в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе которого были изъяты системный блок, диски, флеш-накопители и другие предметы, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.11-15).

11 октября 2014 г. следователем в Пролетарский районный суд <адрес> было подано уведомление о производстве указанного выше следственного действия (л.д.19). В тот же день по результатам рассмотрения судьей было вынесено постановление о признании законным проведенного в жилище Б. обыска.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. в защиту обвиняемого Б. указывает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене, поскольку при производстве обыска были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что отсутствовали основания для производства обыска, так как из материалов дела не усматривается, что Б. посредством электронной почты обсуждал с ФИО2 способ передачи денег за оформление листка нетрудоспособности, на что указано следователем в постановлении о производстве обыска в жилище. Не подтверждается данная информация и признательными показаниями ФИО2

Кроме того, в постановлении следователя о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, не указано время его вынесения. Суд, обосновывая свое решение, не указал время получения следователем оперативной информации, представленной начальником ЦПЭ УМВД России по <адрес>.

Указывает, что Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы следователя о возможности Б. уничтожить интересующие следователя предметы в жилище, являются необоснованными. Обыск проведен после вынесения постановления об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому следователю необходимо было в порядке ч.1 ст.165 УПК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством о разрешении производства обыска.

Указывает, что в ходе обыска понятым не были разъяснены права и порядок проведения обыска, и они не постоянно присутствовали при обыске, о чем понятыми и адвокатом сделаны отметки в протоколе обыска.

Просит постановление отменить и вынести новое постановление о признании обыска незаконным.

Заинтересованное ФИО 1 проживающая в квартире, где проведен обыск, в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления суда и в обоснование приводит те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Кучеровской Т.В.

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалоб, заслушав выступление адвоката Кучеровской Т.В. и заинтересованного лица ФИО1., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Части 2 и 3 ст.165 УПК РФ регламентируют судебный порядок получения разрешения на производство обыска в жилище, а ч.5 ст.165 УПК РФ – судебную проверку законности обыска, проведенного в жилище без предварительного судебного разрешения в случаях, не терпящих отлагательства. В этом случае следователь с течение 24 часов обязан уведомить судью и прокурора о производстве данного следственного действия, а судья – проверить его законность и вынести постановление о его законности или незаконности.

Применительно к требованиям упомянутых норм уголовно-процессуального закона, следователь в постановлении от 10 октября 2014 г. о производстве обыска в жилище Б. по адресу: <адрес>, указал, что в данном жилище могут находиться предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела, которые могут быть уничтожены Б. или лицами, проживающими в его жилище, в связи с чем указанные обстоятельства являются исключительными для производства обыска в его жилище без получения судебного решения (л.д.9-10).

Согласно отметке в данном постановлении, оно было предъявлено проживающим в указанном жилище лицам: Б. и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты (л.д.9-10).

Руководствуясь положениями ч.5 ст.165 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у следствия в результате установления причастности Б. к расследуемому преступлению имелись основания для производства обыска в его жилище, и обыск был проведен без соответствующего судебного разрешения в порядке исключения. Как следует из представленных материалов, основания для производства обыска возникли внезапно – в связи с сообщением органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об использовании Б. электронной почты для обсуждения обстоятельств преступления (л.д.8); промедление с обыском могло повлечь уничтожение искомых объектов, а учитывая отметку в постановлении, подтверждающую нерабочее время, следует признать, что получить надлежащее судебное разрешение не представлялось возможным.

Возражения адвоката Кучеровской Т.В. и ФИО1 против безотлагательности обыска в жилище Б. не опровергают вывод суда о необходимости производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства.

Ход и результаты обыска зафиксированы в соответствующем протоколе обыска, подписанном лицами, участвовавшими при его производстве (л.д.11-15).

Доводы адвоката Кучеровской Т.В. и ФИО1 о нарушении порядка производства обыска, связанном с участием понятых, и о том, что изъятые при обыске в жилище Б. предметы не имеют отношения к уголовному делу, направлены, по сути, на оценку соответствующих действий следователя. Между тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов и действий (бездействия) следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов по поступившему уведомлению следователя судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 октября 2014 года о признании законным производства 10-11 октября 2014 года обыска в жилище Б. по адресу: г.Тула, ул.Замочная, д.105 а, кв.118, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кучеровской Т.В. и заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья