Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката
Харченко М.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 04.12.2018, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего
до 5 месяцев, то есть до 09.01.2019.

Доложив содержание материала, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 04.12.2018, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении
ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего
до 5 месяцев, то есть до 09.01.2019.

В своей апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что судом нарушены требования ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 109 УПК РФ, п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 19, поскольку суд первой инстанции формально отнесся к данному вопросу. Указывает, что следствием из месяца в месяц не проводится никаких следственных действий, сбор доказательств также не производится. За последние два месяца следствием произведено всего лишь два процессуальных действия: предъявление и перепредъявление обвинения. По ее мнению, следствие бездействует, доказательств невозможности завершить досудебное производство в нарушение норм действующего законодательства, следствием не предъявлено, судом не установлено. Суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал должной оценки, частное постановление не вынесено. Более того, в судебном заседании было заявлено ходатайство в порядке ст. 106 УПК РФ, а именно ею было заявлено ходатайство о залоге недвижимого имущества, находящееся в собственности. Судом данное ходатайство рассмотрено не было, суждения суда в оспариваемом судебном акте – отсутствуют. При указанных обстоятельствах, полагает, следует признать, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, а равно не установлена невозможность завершения следствия в установленный законом срок. В связи с чем, считает, что следует признать оспариваемое постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о применении ст. 106 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой
ФИО1 - адвокат Харченко М.В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Изложенные обстоятельства проигнорированы судом при принятии обжалуемого решения. Как видно из материалов, представленных органами следствия, продление срока содержания под стражей до 3-х месяцев и до 4-х месяцев продлевался следственными органами, в том числе, и для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, аналогичные обстоятельства указанны в обжалуемом решении. На вопросы защиты следователь пояснила, что за весь указанный период 2 месяца она осуществила один допрос потерпевшего и два раза перепредъявила обвинения, иных следственных или процессуальных действий органами следствия не осуществлялось, о причинах невозможности выполнить требования
ст.ст. 215-217 УПК РФ следователь ничего не пояснила. Из чего можно сделать вывод, что предварительное следствие не ведется, сроки предварительного следствия и содержания под стражей продлеваются при обстоятельствах прямо противоречащих вышеуказанным позициям Верховного Суда России. Также указывает, что ходатайство защиты о вынесении в адрес следственных органов частного определения по фактам допущенной волокиты осталось без удовлетворения. Кроме этого, по мнению защиты, судом в недостаточной мере рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В связи с чем считает, что
у суда не имелось оснований для продления ФИО1 столь суровой меры пресечения и ей может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление Заволжского районного суда г. Твери о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 04.12.2018 отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Харченко М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в защиту обвиняемой ФИО1 и просили их удовлетворить: постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест или залог.

Дополнительно обвиняемая ФИО1 полагала, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о залоге, а решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства не мотивировано, не рассмотрено и является нарушением ее прав. Также полагала, что оснований для продления ей срока содержания под стражей, ни следствием, ни судом не установлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Масленников Е.В. полагал постановление Заволжского районного суда
г. Твери от 04.12.2018 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката
Харченко М.В. не подлежащими удовлетворению Просил постановление Заволжского районного суда г. Твери от 04.12.2018. оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив представленный материал по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Харченко М.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Заволжского районного суда г. Твери от 04.12.2018 законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, в том числе как по доводам апелляционных жалоб обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката
Харченко М.В., так по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных суду материалов следует, что уголовное дело
№ возбуждено 29.11.2017 следователем СО ОМВД по Лихославльскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.02.2018 ФИО1, являясь подозреваемой по данному уголовному делу, объявлена в розыск.

09.08.2018 в 23 часа 06 минут ФИО1 задержана в порядке
ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10.08.2018 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Лихославльского районного суда от 10.08.2018 в отношении ФИО1 продлен срок задержания до 17 часов 13.08.2018.

Постановлением Лихославльского районного суда от 13.08.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.08.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен до 09.12.2018.

Срок предварительного следствия по уголовному делу
неоднократно продлевался, последний раз был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 09.01.2019 включительно.

29.11.2018 следователь СУ УМВД Росси по г. Твери ФИО3,
с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по г. Твери обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

04.12.2018 суд, согласившись с доводами следователя, продлил обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости данного решения. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления ей срока содержания под стражей в постановлении мотивированы верно.

Судом обоснованно признано, что обстоятельства, предусмотренные
ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, в настоящее время не изменились и не отпали.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста или залога, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении.

В связи с чем, в указанной части доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее скрывалась от следствия, в связи с чем, была объявлена в розыск, поэтому у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может под тяжестью предъявленного обвинения вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, данные личностей которых ей достоверно известны, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что невозможность окончания предварительного расследования вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о продлении срока предварительного следствия, а именно: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного ходатайства следователя предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждаются имеющимися достоверными сведениями и доказательствами; а также суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Достаточность данных о наличии событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемой
ФИО1 суду была представлена.

Суд надлежащим образом осуществил проверку и оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о её виновности.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемой и мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о волоките предварительно следствия по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные о том, что предварительное следствие по делу необоснованно затягивается, отсутствуют; объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Доводы стороны защиты, что следствием из месяца в месяц не проводится никаких следственных действий, сбор доказательств также не производится, за последние два месяца следствием произведено всего лишь два процессуальных действия: предъявление и перепредъявление обвинения, являются не обоснованными в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Харченко М.В. какие следственные действия были проведены за последние 2 месяца, следователь ФИО3 пояснила, что был передопрошен потерпевший, два раза предъявлено обвинение, все это время составлялось обвинительное заключение, собирался характеризующий материал на ФИО1, а в настоящее время необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

А потому доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

Одновременно, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты в части того, что, якобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о залоге, а решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства
не мотивировано, поскольку суд, исследовав все обстоятельства, подробно мотивировал свое решение в указанной части, указав, об отсутствии обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 110 УПК РФ принять решение об изменении меры пресечения обвиняемой, в том числе на залог или домашний арест. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен и также не усматривает оснований для принятия решения об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО1, в том числе на залог или домашний арест.

А потому доводы стороны защиты в указанной части также являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с выше изложенным, доводы апелляционных жалоб обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката
Харченко М.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 04.12.2018, а также доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, об изменении обжалуемого постановления Заволжского районного суда г. Твери от 04.12.2018 и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери
от 04.12.2018 о продлении срока содержания под стражей
обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Харченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин