Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> прокурора Красноярского края Д.Н.Васильева на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

оправдан по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Д.Н.Васильевым, выступление защитника - адвоката Камышниковой С.А., возражавшей против удовлетворения представления,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 указанным приговором оправдан по обвинению органами следствия в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, при установлении судом первой инстанции того, что <дата> ФИО2 около <данные изъяты> в <адрес> после того, как П.А.А. на своём автомобиле <данные изъяты> повредил его (Гурского) автомобиль <данные изъяты> действуя из неприязни к П.А.А., несколько раз резиновой палкой ударил автомобиль П.А.А., разбив стекла, чем причинил материальный ущерб на сумму в размере 1590 рублей.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора Красноярского края Д.Н.Васильев просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование доводов представления указывается на то, что суд первой инстанции, в целом верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал неверную юридическую оценку действиям ФИО2, как совершённым из личных неприязни к потерпевшему. Описанные судом обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что все свои действия Гурский совершал демонстративно и публично в общественном месте - на улице в черте населённого пункта в дневное время суток, в связи с чем его действия были очевидны для окружающих и были пресечены неустановленными в ходе следствия мужчинами, остановившимися на автомобиле у места происшествия. Судом неверно определён момент возникновения умысла Гурского на совершение хулиганских действий с применением резиновой палки. О намерениях Гурского изначально совершить хулиганские действия свидетельствует его поведение - он вышел из автомобиля, будучи агрессивно настроенным, высказывая претензии и угрозы малознакомому потерпевшему, удерживая при этом резиновую палку, в связи с чем потерпевший обоснованно испугался за своё здоровье и предпринял попытку скрыться. Показания Гурского о том, что он взял резиновую палку, чтобы показать свою значимость и силу, так как П.А.А. не остановился на его требование, полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Всё последующее поведение Гурского свидетельствует о хулиганском характере его действий - преследование автомобиля потерпевшего, его принудительная остановка, нанесение ударов по автомобилю резиновой палкой. Судом не приняты во внимание показания Гурского, которые он неоднократно давал на предварительном следствии, о хулиганском характере его действий. Прокурор указывает на то, что показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, приведённые в приговоре, искажены. Суд, приняв во внимание показания свидетеля Л.Е.Н. в одной части, отверг их в другой - в части намерения Гурского нанести удар резиновой палкой П.А.А. исказив в приговоре показания потерпевшего о том, что телесные повреждения ему никто причинять не пытался. Доводы Гурского в суде относительно того, что умысел на повреждение автомобиля у него возник из-за повреждения П.А.А. автомобиля Гурского, судом приняты за основу без какой-либо их оценки. Вместе с тем, именно Гурский создал конфликтную ситуацию и развил её, изначально своим поведением демонстрировал намерения применить резиновую палку, спровоцировать ДТП. Выводы суда о том, что повод для конфликтной ситуации создал потерпевший, а действия Гурского не нарушали общественной порядок и установленные правила поведения в обществе, опровергаются действиями Гурского в общественном месте: агрессивном поведении, высказывании требований и угроз с демонстрацией применить физическую силу и предметы в качестве оружия; преследование автомобиля потерпевшего и его принудительная остановка, нанесение ударов по автомобилю и его повреждение путём разбития стекол резиновой палкой. Прокурор полагает, что такие действия Гурского содержат признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, так как Гурский грубо нарушил общественный порядок. При этом, хулиганские действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределённого круга лиц.

На представление прокурора защитником ФИО2 - адвокатом Богачевым А.С. поданы возражения, в которых защитник просит в удовлетворении представления отказать, поскольку мотив совершения инкриминируемого деяния исходит из личной неприязни к потерпевшему, повредившему автомобиль ФИО2

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Перечисленные в процессуальном законе основания к отмене судебного решения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущены.

Как следует из содержания приговора и доводов апелляционного представления, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу правильно установлены фактические обстоятельства, которые сводятся к тому, что действия ФИО2, направленные на повреждение автомобиля под управлением П.А.А., явились его ответной реакцией на действия самого П.А.А., который до этого повредил автомобиль, принадлежащий ФИО2

При этом, судом первой инстанции также достоверно установлено, что до <дата> ФИО2 и П.А.А. встречались и были знакомы друг с другом. В указанный день целью ФИО2, пытавшегося остановить автомобиль под управлением П.А.А., которого он узнал, являлись не его хулиганские побуждения, а намерения выяснить, когда П.А.А. возвратит долг его (Гурского) знакомому.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав показания самого ФИО2, потерпевшего П.А.А. и свидетелей, как на следствии, так и в судебном заседании, пришёл к обоснованному выводу о формировании у ФИО2 личной неприязни к П.А.А., следствием чего стали все последующие действия, связанные с преследованием и повреждением автомобиля потерпевшего.

Признаков грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, представленные обвинением доказательства не содержат.

Признание ФИО2 фактических обстоятельств содеянного на предварительном следствии и в суде об его умысле на совершение хулиганских действий не свидетельствует, поскольку ФИО2 не давал показаний относительно того, что желал нарушить общественный порядок, проявить свое неуважительное отношение к обществу, а последовательно пояснял, что увидел за рулем автомобиля <данные изъяты> знакомого ему П.А.А., у которого решил узнать, когда он вернёт долг ФИО1. После того, как П.А.А. повредил его автомобиль, стал преследовать автомобиль последнего, чтобы разобраться с П.А.А. по этому поводу. Все свои последующие действия, связанные с нанесением ударов резиновой палкой по автомобилю П.А.А., Гурский объяснил местью за поврежденный его (Гурского) автомобиль <данные изъяты>

Показания потерпевшего П.А.А. на предварительном следствии <данные изъяты> и в судебном заседании о событиях <дата> также сводятся к тому, что он знаком с Гурским, который в указанный день стал предъявлять претензии по поводу долга, преследовал его, следствием чего стало повреждение автомобиля Гурского. После этого Гурский резиновой палкой разбил стекла его П.А.А. автомобиля.

В заявлении потерпевшего в органы полиции П.А.А. заявил о хищении его автомобиля <данные изъяты>. Заявлений иного характера от потерпевшего, либо от иных граждан, указывающих на грубое нарушение общественного порядка, не поступало.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Л.Е.Н. показал, что Гурский стал наносить удары по автомобилю П.А.А. после того, как последний повредил автомобиль ФИО2, действуя в этой связи из личной неприязни к потерпевшему <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции проверив в совокупности все исследованные доказательства, правильно установил момент, когда у ФИО2 сформировалось намерение повредить автомобиль П.А.А., не усмотрев в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из описания событий, имевших место <дата>, не усматривается грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, принятым в нём нормам и правилам поведения. Требование ФИО2, обращенное к П.А.А. об остановке транспортного средства под предлогом выяснить, когда потерпевший вернёт долг, не может свидетельствовать о хулиганском мотиве в действиях оправданного.

Доводы представления об искажении показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку постановлением суда от <дата> замечания на протокол судебного заседания отклонены <данные изъяты> Данное постановление признается обоснованным, поскольку в нем приведены мотивированные суждения принятого решения. В целом же показания всех свидетелей, а также самого Гурского и потерпевшего П.А.А., предъявленное обвинение по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, не подтверждают.

Оценка показаниям свидетеля Л.Е.Н. дана с учётом анализа совокупности других доказательств по делу.

Ссылка в представлении на неустановленных следствием мужчин, которые пресекли действия ФИО2 на автодороге, также не опровергает правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава преступления по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку обозначенные лица, как следует из показаний очевидцев, препятствовали ФИО2 в повреждении автомобиля П.А.А.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, вмененного органами предварительного расследования, суд постановил законный и обоснованный приговор с признанием за оправданным права на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в отношении Г.М.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя <данные изъяты> прокурора Красноярского края Васильева Д.Н. на указанный приговор - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.