Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Полюдова Д.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года, которым

Лебеденкову М.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимому,

заменена неотбытая часть назначенного наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 166 часов обязательных работ на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать Лебеденкова М.В. по вступлению постановления в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Лебеденкова М.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселения. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года Лебеденков М.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

16 июня 2017 года начальник филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым ФИО11 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с представлением о замене Лебеденкову М.В. обязательных работ лишением свободы, в связи с систематическим и злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года представление начальника филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым о замене осужденному назначенного наказания удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде 166 часов обязательных работ заменена на 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лебеденкова М.В. – адвокат Полюдов Д.А. просит постановление изменить, заменив неотбытую часть назначенного наказания в виде 166 часов обязательных работ на 20 дней принудительных работ. Поданную апелляционную жалобу мотивирует тем, что Лебеденков М.В. имеет несовершеннолетнего ребенка и отца – инвалида, нуждающегося в уходе. Считает, что суд не в полной мере учел данные характеризующие его личность, а также данные о семейном положении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, осужденному Лебеденкову М.В. при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение.

Из подписки от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденков М.В. обязался явиться для отбывания наказания в виде обязательных работ в <данные изъяты>, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, в которой он отбывает обязательные работы, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, работать в указанной организации и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. Также он был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ на более строгий вид наказания.

Из направления, выданного осужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией, он должен был приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ

Из подтверждения осужденный Лебеденков М.В. к обязательным работам был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день приступил к отбыванию наказания.

Вместе с тем, игнорируя сделанные ему разъяснения, Лебеденков М.В. ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем ему выносились повторные письменные предупреждения о замене обязательных работ лишением свободы.

Согласно справке инспектора филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 (л.д. 37), осужденный Лебеденков М.В. из 300 часов обязательных работ отработал 134 часа, неотбытые обязательные работы составляют 166 часов.

На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что осужденный Лебеденков М.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, основан на представленных материалах и является обоснованным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, опровергаются протоколом судебного заседания. Так, суд первой инстанции исследовал представленные инспекцией материалы личного дела осужденного, в том числе характеризующие его личность, и в постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении представления, надлежаще мотивировав свои выводы.

Представленные осужденным документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы защитника, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является не назначение наказания либо смягчение уже назначенного наказания, а замена обязательных работ лишением свободы вследствие злостного уклонения осужденного от назначенного наказания. При этом как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, Лебеденко М.В. действительно злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных на то причин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда первой инстанции и основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Полюдова Д.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года о замене неотбытой части назначенного Лебеденкову М.В. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Полюдова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: