Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17. 07. 2014 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Калайды А. Н. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22. 04. 2014 г., которым

Калайде А.Н. <данные изъяты>, осужденному 12. 01. 2007 г. судом района им. Лазо Хабаровского края от по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Головизина В. А., пояснения осужденного Калайды А. Н., полагавшего постановление отменить, мнение прокурора Ковальчук Г. А., считавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22. 04. 2014 г. осужденному Калайде отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Калайда содержится в ФКУ ИК – №.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ..

Свое решение суд мотивировал отрицательной характеристикой Калайды администрацией исправительного учреждения. Исследовав материалы дела судья не нашел оснований подвергнуть сомнениям объективность этой характеристики. Исследованные судом материалы, как отмечено в постановлении, не содержат сведений свидетельствующих, что осужденный Калайда твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не соглашаясь с постановлением, осужденный Калайда утверждает, что суд не в полной мере изучил материалы дела и основал своё решение лишь на мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения, является предвзятой. Он неоднократно обращался в устной и письменной форме о трудоустройстве. Был ранее трудоустроен в ИК – №.

Социальная справедливость, по мнению осужденного, восстановлена, а наказание в виде уже отбытого срока соразмерно совершенному преступлению.

Просит отменить постановление и направить дело по ходатайству на новое рассмотрение.

По мнению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, изложенному в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, доводы осужденного несостоятельны, поскольку судом не установлено достаточно убедительных данных об исправлении осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В статье 175 УИК РФ закреплены критерии, дающие основание для вывода, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с законом, условно – досрочное освобождение осужденного – право суда. Однако право суда условно – досрочно освободить осужденного от отбывания неотбытой части наказания не означает безальтернативное освобождение осужденного обратившегося с ходатайством об этом. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно – досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно – досрочного освобождения последнего.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 г. № 8 условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При решении вопроса о возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе наличие 2 поощрений, 3 взысканий, за одно из которых, осужденный водворялся в ШИЗО, и другие характеризующие материалы.

Решение об условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Из представленных администрацией колонии материалов следует, что таких заслуг у Калайды не имеется, а содержащихся в этих материалах, данных, в настоящее время, недостаточно для принятия положительного решения об условно – досрочном освобождении.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому, что поощрения получены Калайдой спустя продолжительное время с момента начала отбывания наказания, накануне наступления права для обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении, тому, что из представленного характеризующего материала не следует, что он твердо встал на путь исправления.

Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативно правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).

В соответствии со ст. 122 ч. 2 УИК РФ при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестного отношения к труду по отбытии не менее девяти месяцев срока наказания, в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегчённые условия.

Как следует из исследованных материалов, к моменту обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении Калайдой отбыто значительно более 9 месяцев лишения свободы, однако переведён на облегчённые условия он не был, что свидетельствует о его недостаточном для этого исправлении.

Получение двух поощрений только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении, судьёй правильно расценено, как обстоятельство, не свидетельствующее об исправлении осужденного, недостаточное для его условно – досрочного освобождения, что соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 г. № 8.

Участниками судебного заседания, в том числе осужденным Калайдой, не подвергнута сомнениям объективность представленных суду материалов. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания подвергать сомнениям объективность этих материалов. Также не оспаривалось осужденным пояснение представителя администрации исправительного учреждения о том, что Калайда не обращался с заявлениями о трудоустройстве.

Районным судом достаточно полно изучены, представленные материалы, получившие надлежащую оценку в постановлении, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Постановление судьи соответствует требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении указанного материала судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22. 04. 2014г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калайды А.Н. об условно – досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Головизин В. А.