Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Воронина А.В. и Воронина В.В. в интересах обвиняемого Алиева Э.А.о. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому

Алиеву Э.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

Азербайджанской ССР, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 08 (восемь) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 08 (восемь) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене Алиеву Э.А.о. меры пресечения в виде содержания под стражей отказано.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Русакова Р.Н., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подсудимого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших постановление подлежащим отмене, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного №.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.А.о. задержан в порядке и на основании статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного №. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом Тверской области в отношении обвиняемого Алиева Э.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Э.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного №. В этот же день Алиев Э.А.о. допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Алиева Э.А.о. под стражей, удовлетворил его, признав обоснованным. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене Алиеву Э.А.о. меры пресечения в виде содержания под стражей отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. в интересах обвиняемого Алиева Э.А.о. полагает постановление необоснованным, незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 7, 389.15, 389.16, 389.23 УПК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел важные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о необходимости продления избранной меры пресечения.

Алиев Э.А.о. заключен под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления ему обвинения, имея статус подозреваемого. Надлежащие доказательства, дающие основания для предъявления ему обвинения, отсутствовали. Алиев Э.А.о. участие в преступлении отрицает, ДД.ММ.ГГГГ на территории Удомельского городского округа Тверской области не находился.

Подозрение в отношении Алиева Э.А.о. возникло из материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника ОУР МО МВД России «Удомельский» о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в Удомельском городском округе недалеко от места совершения преступления был замечен автомобиль «Мерседес Бенц» белого цвета ГРЗ Х985КН787, зарегистрированный на имя Алиева Э.А.о. Показания потерпевших Спирина В.Г. и Бабухина A.M. на Алиева Э.А.о. как участника преступления, не указывают. Возникшее в отношении подзащитного подозрение основано лишь на одном факте появления автомобиля, зарегистрированного на его имя, в Удомельском городском округе Тверской области.

Вопросы о том, кто реально пользуется указанным автомобилем, имеет ли факт появления этой автомашины в Удомельском городском округе Тверской области какое-либо отношение к инкриминируемому Алиеву Э.А.о. деянию, где вообще находился Алиев Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выяснены.

Начальник СО МО МВД России «Удомельский» отвечая на вопрос суда, какие доказательства, подтверждающие виновность подзащитного собраны после его заключения под стражу, ответила, что они будут добыты после проведения следственных действий со свидетелем Савченко А.Г., что указывает на незаконность предъявленного обвинения, без наличия доказательств его вины, чем нарушены нормы ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

Не установил таких доказательств и суд первой инстанции.

Вывод суда, что порядок привлечения Алиева Э.А.о. в качестве обвиняемого соблюден, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 100 УПК РФ не согласен с выводом о наличии обоснованных подозрений в возможной причастности к совершению преступления, что является основанием для продления избранной меры пресечения.

По делу допущена злостная следственная волокита, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ представители организаций, разместивших похищенное оборудование, не допрошены; постановления о назначении судебных экспертиз и заключения уже проведенных экспертиз заинтересованным лицам не предъявлены; доказательства, свидетельствующие о виновности или невиновности Алиева Э.А.о. не собираются.

Заявленное в ходатайстве основание для продления срока содержания под стражей, как необходимость допроса юридических лиц, (а не их представителей), не соответствует требованиям ст.ст. 42, 45, 56 УПК РФ. Нарушение разумных сроков проведения расследования и их продление по мотивам, не предусмотренным законом, свидетельствует о незаконности продления избранной в отношении Алиева Э.А.о. меры пресечения.

Указано на нарушение конституционных прав обвиняемого, вследствие допущенной волокиты по уголовному делу, на доступ к правосудию в разумный срок и отстаивания своей позиции о непричастности к совершенному преступлению.

Совокупность указанных выше обстоятельств повлияла на правильность выводов суда относительно заявленного представителем органа предварительного расследования ходатайства и привела к вынесению неправосудного судебного решения.

Суд не дал должной оценки доводам защиты о незаконности сохранения избранной в отношении Алиева Э.А.о. меры пресечения и необходимости отклонения ходатайства о дальнейшем продлении срока содержания под стражей. Данные доводы суд первой инстанции расценил как ходатайство об отмене меры пресечения, которое стороной защиты не заявлялось. Просил постановление суда отменить, освободить Алиева Э.А.о из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.В. в интересах обвиняемого Алиева Э.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ указывает на отсутствие доказательств причастности Алиева А.Э.о. к инкриминируемому ему преступлению.

С ДД.ММ.ГГГГ по момент задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подзащитный жил обычной повседневной жизнью: осуществлял трудовую деятельность, заботился о своей семье, вёл себя как законопослушный гражданин, стремящийся устранить правовые последствия ранее совершённых общественно опасных деяний. В связи с этим, учитывая продолжительность вышеуказанного периода (почти полных 4 месяца), основания полагать, что подзащитный имеет намерения скрыться от предварительного следствия или суда, объективно отсутствуют.

Отрицательные характеристики его личности отсутствуют, на текущий момент обвиняемому 53 года (возраст, приближающийся к предпенсионному), доверитель страдает хроническим заболеванием - язвой двенадцатиперстной кишки, состоит в гражданском браке, подал заявление о заключении брака, осуществляет уход за несовершеннолетними детьми, осуществляет трудовую деятельность в двух организациях: в качестве менеджера (что свидетельствует об устойчивости его социальных связей, поскольку по роду занятий он регулярно взаимодействует с другими людьми) и в качестве водителя (что характеризует его в качестве коммуникабельного и ответственного человека), имеет место жительства на территории Российской Федерации.

Наличие необходимости проведения перечисленных начальником следственного отделения МО МВД России «Удомельский» следственных действий не дает оснований для предположения о виновности подзащитного в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для продления подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу нет. Каких-либо новых сведений, свидетельствующих о необходимости изоляции Алиева Э.А.о. от общества, стороной обвинения не представлено.

Вопреки выводам Удомельского городского суда Тверской области сторона защиты не ходатайствовала об изменении меры пресечения, а считала, что эта мера должны быть отменена. Указывает на нарушение оспариваемым постановлением конституционных прав Алиева Э.А.о.

В судебном заседании обвиняемый Алиев Э.А.о. и адвокаты Воронин А.В. и Воронин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, освободив подзащитного из-под стражи. Представили в суд апелляционной инстанции справку осмотра Алиева Э.А.о. у терапевта медицинского центра здоровья ООО «Сходня» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Алиев Э.А.о. обращался с диагнозом «обострение язвенной болезни 12 п. к-ки. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.», копия справки приобщена к материалам дела. Данная справка, по мнению стороны защиты, указывает на наличие тяжелого заболевания обвиняемого, что также является основанием к освобождению подзащитного лица из-под стражи.

Прокурор Русаков Р.Н. просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы защитников без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены, нарушений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении Алиева Э.А.о. в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела.

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о событии преступления, причастности Алиева Э.А.о. к инкриминируемому ему преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения не подлежит обсуждению.

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение Алиева Э.А.о. в совершении тяжкого преступления, привел данные о личности, в частности, наличие судимости, о возрасте и семейном положении, состоянии здоровья. Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для отмены или изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к преступлению. В качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности Алиева Э.А.о. к инкриминируемому ему преступлению суду представлены копии допросов потерпевших, свидетелей и документы, свидетельствующие не только о факте события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, но и возможной причастности обвиняемого к указанному преступлению. В частности об этом содержатся сведения в протоколе допроса начальника ОУР МО МВД «Удомельский», который в своих показаниях ссылается не только на своё субъективное восприятие произошедшего, но и на информацию с камер видеонаблюдения г. Удомля и Тверской области, пояснения Оруджова Н.Ф.о.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о необоснованности подозрения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ее без изменения и продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты обвиняемого в жалобах относительно данных о его личности, а именно: семейное положение, наличие малолетних детей и постоянного места жительства, двух мест работы, возраст, состояние здоровья, не являются основаниями для изменения судебного решения, выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не опровергают.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка осмотра ФИО1 у терапевта медицинского центра здоровья ООО «Сходня» от ДД.ММ.ГГГГ также не указывает на невозможность в настоящее время нахождения обвиняемого под стражей.

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу. Объем проведенных следственных действий, с учетом неочевидности инкриминируемого преступления, необходимости проведения следственных действий в иных регионах Российской Федерации, указывает на их планомерность. При этом следователем мотивирована необходимость выполнения по делу дополнительных следственных и иных процессуальных мероприятий, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о допущенной следственной волоките являются несостоятельными.

Ссылка следователя в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей на необходимость получения ответов на поручение о допросе в качестве потерпевших юридических лиц, которым принадлежит похищенное оборудование, на законность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку в силу ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Вопросы реального использования автомобиля «Мерседес Бенц» белого цвета №, имеет ли факт появления этой автомашины в Удомельском городском округе Тверской области какое-либо отношение к инкриминируемому Алиеву Э.А.о. деянию, где находился Алиев Э.А.о. 17 апреля 2022 года, относятся к вопросу доказывания вины обвиняемого, которые не подлежат обсуждению на стадии рассмотрения вопросов о продлении срока содержания под стражей.

Указание в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене Алиеву Э.А.о. меры пресечения в виде содержания под стражей, соответствует материалам дела, требованиям ст. 120 УПК РФ не противоречит. Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, адвокат Воронин В.В. в своем выступлении указал, что Алиев подлежит освобождению из-под стражи в связи с недоказанностью его вины, указанное расценено судом как ходатайство, что прав обвиняемого не нарушает.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения Алиеву Э.А.о. меры пресечения на более мягкую нежели содержание под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Таким образом, принимая решение о мере пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Алдиева Э.А.о. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется.

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не установлено.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Воронина А.В. и Воронина В.В. в интересах обвиняемого Алиева Э.А.о. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Сергуненко