Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей З., а также адвоката Панфилова В.В. в интересах осужденного на приговор Кировского районного суда г. Уфа от 29.03.2018 г., по которому

Елдашов С.М., ... ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнения адвоката осужденного Панфилова В.В., представителя потерпевшей З., представителя потерпевшей И., представителя гражданского ответчика ООО «С.У.» Ш., а также прокурора Валиевой Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Елдашов СМ. признан виновным в том, что совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Елдашов СМ., назначенный приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «С.У.» от дата № №... на должность мастера строительно-монтажных работ, обязанный в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.6 трудового договора от дата№... соблюдать правила и требования трудового договора, должностных инструкций, положений, приказов и иных внутренних нормативных актов ООО «С.У.», обязанный в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 2.18 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утвержденной генеральным директором ООО «С.У.» дата, руководствоваться законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную деятельностью участка, а также знать постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов и другие руководящие методические нормативные материалы, касающиеся деятельности строительных участков, знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, ежедневно до начала работ проверять состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, несущий, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата и дополнительным соглашением от дата№... к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, ответственность за безопасность производимых строительно-монтажных работ, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ.

дата между ООО «С.У.» (Подрядчик) и ООО «Н.Г.» (Заказчик) заключен договор подряда №..., в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами выполнить ремонтно-строительные работы в помещении Заказчика, расположенного по адресу: адрес, актом приема-передачи ООО «С.У.» в лице генерального директора Б. передало Елдащову СМ. в работу строительный объект.

Елдашов СМ. в нарушение требований пунктов 46, 47, 90 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата№..., согласно которым производственные территории, участки строительного производства должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ, во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, подвижные защитные устройства (экраны), должны быть сблокированы, переносные ограждения должны быть устойчивы, в период времени с дата по 13 час. 30 мин. дата не проверил состояние техники безопасности, включая устойчивость временных переносных строительных ограждений на строительном объекте, и не принял мер к устранению недостатков.

дата около 13 час.30 мин. вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, где в это время проводились ремонтно-строительные работы, проходила Н.

При прохождении Н. в указанном месте, на последнюю упала секция временного переносного строительного ограждения, устойчивость которого, в нарушение вышеуказанных Правил, не была проверена Елдашовым СМ.

В результате падения секции временного переносного строительного ограждения на Н., последняя получила телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости без смещения отломков, которое относится к тяжкому вреду здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат осужденного Панфилов В.В. просит отменить приговор, в виду его несправедливости, в следствии жесткости назначенного наказания, поскольку суд нарушил требования обшей части УК РФ и не учел при назначении наказания все смягчающие по делу обстоятельства, не применил правила ст. 76.2 УК РФ и не прекратил уголовное дело с назначением Елдашеву С.М. судебного штрафа. Считает, что гуманизация уголовного законодательства, направлена на смягчение наказания лицам ранее не судимым. Елдашев ранее не судим, потерпевшая не желала строгого наказания, поэтому дело возможно было прекратить с вынесением судебного штрафа.

Представитель потерпевшей З. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения. Просит рассмотреть гражданский иск по существу, взыскав с ООО «С.У.» суммы морального и материального возмещения вреда, причиненного преступлением. Считает, что данным решением были нарушены гражданские права потерпевшей Н.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб суд находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

В судебном заседании Елдашов С.М. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Выводы суда о виновности Елдашова С.М.в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия Елдашова С.М. по ч.1 ст. 216 УК РФ квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Елдашову С.М. назначено в пределах санкции данной статьи УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не основаны на законе утверждения адвоката осужденного о жесткости назначенного наказания, поскольку, как усматривается из материалов дела, ущерб потерпевшей не возмещен и таким образом оснований для выполнения ст. 76.2 УК РФ не было.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не отвечает закону и утверждение представителя потерпевшей З. об отмене приговора в части решения суда об оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку претензии по гражданскому иску были направлены в отношении ООО «С.У.», однако действующее законодательство предполагает, что иск должен быть направлен против непосредственного причинителя вреда, что верно указано в приговоре. Таким образом потерпевшая Н. или её представители, имеют право подать иск в порядке гражданского судопроизводства, как в отношении ООО «С.У.», так и в отношении непосредственно осужденного Елдашова С.М., так и в отношении страховой компании.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оставил без рассмотрения иск в отношении Елдашова С.М., в части обеспечения потерпевшую Н. инвалидным креслом-коляской, а также оборудования пандусом вход в подъезд, поскольку возмещение возможно только после фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нет оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционной жалобы адвоката осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2018 г. в отношении Елдашова С.М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей З. и адвоката осужденного Панфилова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: судья Идиатулин Р.И. Дело № 22 – 2307-18