Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2016 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 19 января 2016 года. Конец срока: 18 января 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, удовлетворить заявленное ходатайство.

Полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что судом неправильно оценены данные, касающиеся наличия у него погашенных взысканий, не учтены конкретные обстоятельства, характер и тяжесть каждого отдельного нарушения, в постановлении отсутствует их описание.

По мнению осужденного, не было учтено его поведение, последовавшее за последим дисциплинарным взысканием, оно не было оценено, хотя оно являлось правопослушным, соответствующим порядку отбывания наказания, о чем свидетельствует то, что им получено 10 поощрений.

Возражает против выводов суда, который не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшим заявленное им ходатайство.

Полагает, что судом не были учтены сведения, характеризующие его с положительной стороны.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на законе и исследованных материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В постановление должным образом указаны основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные выше сведения были исследованы в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом учтены при разрешение ходатайства осужденного.

Исходя из исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный за период отбывания наказания допустил 3 нарушения, имеет 10 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях содержания, привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, дважды был трудоустроен, последний раз уволен, в связи с сокращением объема производства, к труду относится добросовестно, положительно реагирует на меры воспитательного воздействия, получил благодарственное письмо за помощь в строительстве храма на территории учреждения, принимает участие в культурно- массовых мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с положительно настроенной к администрации частью осужденных, с представителями администрации вежлив, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью.

В постановлении должным образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, на которые он ссылается, характеризующие его с положительной стороны.

Вместе с тем, фактическое отбытие, предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела видно, что осужденный действительно имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, но они получены им только в 2019-2020 годах, то есть незадолго до, а также после получения права на обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

До этого поведение осужденного не было положительным, им получено в 2016-2018 годах 3 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания. Эти нарушения нельзя признать малозначительными, поскольку за их совершение он водворялся в ШИЗО.

В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы данные, характеризующие осужденного, в том числе, конкретные обстоятельства взысканий, их тяжесть и характер, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного.

Действующее законодательство не требует описание в постановлении допущенных нарушений, а также выяснения обстоятельств из- за которых они допущены осужденным.

Суд располагал сведениями о том, что полученные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания были погашены, но они обоснованно были учтены при разрешении ходатайства, в том числе, количество и периодичность их наложения, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось при разрешении ходатайства, но оно не является обязательным для суда, обоснованно фактически отвергнуто.

Изложенные в постановлении обстоятельства, препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку свидетельствуют о том, что не достигнуты цели исправления, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов