Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 28 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения поданная К. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО1 от 29.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Изложив существо обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя-обвиняемого К. и его защитника-адвоката Хониной А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия по соединенному в одном производстве уголовному делу К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27 апреля 2015 года обвиняемый К. заявил следователю ходатайство о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО1 от 29 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Принятое следователем решение К. обжаловал в Петушинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - обвиняемый К. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователю заявил ходатайство о применении акта об амнистии по ч. 2 ст. 158 УК, однако следователь, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на ст. 228 УК РФ, на которую положения об амнистии не распространяются. При этом полагает, что ходатайство по существо не рассмотрено.

Отмечает, что суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, также не учел данное обстоятельство, чем ограничил конституционное права на судебную защиту.

Указывает, что при разрешении поставленного в жалобе вопроса суд принял сторону обвинения, проявил необъективность.

Считает, что следователь и суд неправильно применили уголовный закон при рассмотрении ходатайства и жалобы, в связи с чем данные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Подчеркивает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы не выполнил требования суда апелляционной инстанции, допустил нарушения требования закона.

Просит решение суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд принял сторону обвинения и проявил необъективность признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановление от 29.04.2015 года об отказе в удовлетворении заявленного К. ходатайства, вынесено следователем в пределах его компетенции и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.ст. 121 - 122, 159 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства, постановление является мотивированным и основанным на законе.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6578-6ГД «О порядке применения Постановления об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии, при этом в силу п. 15 Постановления о порядке применения амнистии ограничения, установленные для осужденных п.13, распространяются также на подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы в отношении которых находятся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия, судов.

Из приведенных положений закона, в их взаимосвязи, следует, что акт об амнистии применяется не к преступлению, на чем настаивает заявитель в своей жалобе, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых, в связи с чем акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы на одно из инкриминируемых преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Как видно из материалов дела, постановлением от 05 февраля 2015 года К. было предъявлено обвинение в совершении совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом действия акта об амнистии на лиц, которым инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не распространяется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам, что постановление следователя от 29 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. о прекращении в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого и не препятствует ему в доступе к правосудию.

Довод жалобы о неисполнении судом требований, изложенных в судебном решении суда апелляционной инстанции при отмене постановления суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, признан несостоятельным. Жалоба К. рассмотрена в ином составе суда со стадии назначения жалобы к слушанию. При этом заявитель был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая сокращенные сроки рассмотрения судом жалоб данной категории.

Несогласие заявителя с принятым решением по его жалобе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы о незаконности принятого следователем процессуального решения в связи с его заинтересованностью в исходе дела, что, по мнению заявителя, исключало участие следователя в расследовании уголовного дела, не основаны на законе.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 28 августа 2015 года по жалобе заявителя К., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев