Гражданский кодекс часть 1

при секретарях Бодаевской Е.В., Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Аметовой Д.С., осужденного Мамаева А.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Котовской Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Анатолия Анатольевича, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 июня 2021 года об установлении ему порядка и срока на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года Мамаев А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. После вынесения судом приговора осужденным заявлено ходатайство от 24 мая 2021 года об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

На основании указанного ходатайства постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 июня 2021 года осужденному
Мамаеву А.А. установлен порядок ознакомления с материалами уголовного дела с 21 июня 2021 года по 4 тома в день.

В апелляционной жалобе Мамаев А.А. просит постановление суда изменить, установив ему более мягкий график ознакомления с материалами дела. Отмечает, что при установлении порядка его ознакомления с делом судом не принято во внимание, что в ходе предварительного расследования он не был в полном объеме ознакомлен с делом и вещественными доказательствами, а также не имеет юридического образования.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора обвиняемый ходатайствует о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела ему необходимы.

При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомился ли обвиняемый по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не был ли он ограничен в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомился ли он с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как усматривается из представленного материала и обжалуемого решения, суд первой инстанции строго руководствовался указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленного материала усматривается, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Мамаева А.А. и иных лиц, оно изначально состояло из 32 томов, а также материалов оперативно-розыскной деятельности на 25 CD-дисках и вещественных доказательств. При этом 12 томов уголовного дела составили материалы судебных экспертиз, которые вручались Мамаеву А.А. в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а большая часть CD-дисков предъявлялась ему для прослушивания в ходе следственных действий по уголовного делу.

В соответствии с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от 1 апреля 2016 года и приложения к нему, в ходе предварительного расследования осужденный Мамаев А.А. был ознакомлен с уголовным делом в 32 томах в полном объеме, о чем расписался в протоколе в присутствии своего защитника – адвоката Глушко В.О.

Также следует, что в дальнейшем к тому № 20 следствием приобщены дополнительные материалы, составлен том № 33, с которыми следователь намеревался дополнительно ознакомить Мамаева А.А. Между тем, осужденный приступил к повторному ознакомлению с материалами дела, с которыми ранее был ознакомлен в полном объёме, не приступив к ознакомлению с дополнительно приобщёнными материалами, в связи с чем постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 21 июля 2016 года ему установлен срок ознакомления с делом по 4 августа 2016 года.

Постановлением следователя от 4 августа 2016 года ознакомление Мамаева А.А. с материалами уголовного дела окончено. Согласно протоколу ознакомления с уголовным делом от 4 августа 2016 года Мамаеву А.А. предоставлено для ознакомления дело в полном объеме в 33 томах, а также 25 CD-дисков, 12 из которых ему были воспроизведены.

Из указанного протокола также следует, что Мамаев А.А. подтвердил предоставление ему материалов уголовного дела для ознакомления в полном объеме, однако заявил, что полностью с ними, а также с аудио- и видеоматериалами, не ознакомился ввиду постановления Киевского районного суда города Симферополя от 21 июля 2016 года. Заявил также, что с вещественными доказательствами знакомиться не желает.

После поступления уголовного дела в суд Мамаев А.А. повторно заявил ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, в связи с чем постановлением суда от 26 сентября 2016 года ему установлен срок для дополнительного ознакомления с делом по рабочим дням с 10 по 26 октября 2016 года в присутствии защитника. В предоставленные судом для ознакомления дни Мамаев А.А. знакомился в среднем по 1 тому в день, при этом вновь знакомясь с томами уголовного дела, с которыми он уже полностью был ознакомлен в ходе предварительного расследования, всего ознакомившись с 18 томами уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учел вышеуказанные обстоятельства, принял во внимание, что в ходе предварительного расследования Мамаев А.А. был полностью ознакомлен с уголовным делом, в ходе судебного следствия дополнительно знакомился с ним, и поскольку в настоящее время уголовное дело составляет более ста томов, из которых более половины составляют ходатайства, заявленные стороной защиты по делу, а новых доказательств к делу не приобщалось, обоснованно и справедливо пришел к выводу об установлении осужденному Мамаеву А.А. порядка ознакомления с уголовным делом по 4 тома в день. Учтено судом первой инстанции и то, что по уголовному делу всего осуждено пять лиц, которые длительный срок содержатся под стражей. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить при этом, что Мамаев А.А. осужден лишь по одному эпизоду преступной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный осужденному Мамаеву А.А. порядок и срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела является рациональным и достаточным для реализации им данного права, а также соответствует принципу разумного срока уголовного судопроизводства, соблюдения прав и интересов на скорейшее рассмотрение уголовного дела не только Мамаева А.А., но и иных лиц, осужденных по уголовному делу.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного Мамаева А.А. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 июня 2021 года об установлении Мамаеву Анатолию Анатольевичу, осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, порядка и срока на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: