Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения на неё заместителя прокурора г.Новомосковска Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств представителя МО г.Новомосковск по доверенности Е., потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существа апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё заместителя прокурора г. Новомосковска Бушиной Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пера М.Я., просившихприговор отменить, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства:

являясь директором МБУ «<данные изъяты>», с целью приукрасить действительное положение путем сокрытия факта произошедшего несчастного случая на производстве, не желая быть привлеченным к административной ответственности по итогам расследования несчастного случая и за сокрытие несчастного случая, желая сохранить свою репутацию, в период со 2 по 7 сентября 2018 года уговорил П., получившего 2 сентября 2018 года травму на производстве, подать заявление о предоставлении отпуска, датированное 1 сентября 2018 года, и сообщить о том, что полученная им травма является бытовой; затем мастеру озеленения А. дал обязательное для исполнения указание о внесении в табель учета рабочего времени за 2 сентября 2018 года сведений о нахождении П. в отпуске без сохранения заработной платы, а также сведений о том, что весь период его нетрудоспособности он находился на работе, что ею было исполнено.

В результате указанных действий за время временной нетрудоспособности П. в период с сентября 2016 года по январь 2017 года ему была незаконно начислена и выплачена заработная плата в размере 79 365,85 рублей, чем причинен ущерб МО г.Новомосковск на указанную сумму; действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав П. и охраняемых законом интересов государства в лице МО г.Новомосковск.

Преступление совершено в период времени со 2 по 7 сентября 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и полностью признал вину в предъявленном обвинении, надеясь на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. Сообщает, что был введен в заблуждение следователем и адвокатом относительно особенностей разбирательства дела в особом порядке; его убедили в том, что положения главы 40 УПК РФ не препятствуют принятию решения о прекращении уголовного дела. Указывает, что заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, он тем самым фактически оспаривал свою виновность. Полагает, что при наличии административной ответственности за сокрытие несчастного случая на производстве, в отношении него невозможно постановить обвинительный приговор. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, не убедившись, в нарушение ч. 7 ст.316 УПК РФ, в правильности и обоснованности предъявленного ему обвинения.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение с исследованием всех доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе сообщает, что в судебном заседании потерпевшими – П. и представителем администрации МО г.Новомосковск – были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении. Обращает внимание на то, что им полностью заглажен вред перед потерпевшими: администрации возмещен ущерб в полном объеме до возбуждения уголовного дела, перед П. он извинился, он его (осужденного) простил, было восстановлено его право на расследование несчастного случая.

Указывает, что потерпевшими и им в судебном заседании был соблюден порядок заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и у суда имелись все основания для удовлетворения данного ходатайства. Считает, что судом не в должной мере дана оценка принятым им (осужденным) мер для расследования несчастного случая и восстановления нарушенного права П..

Указывая на необоснованность отказа суда в прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обращает внимание на то, что сам факт двухобъектности преступления не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Отказывая в назначении судебного штрафа, суд не в должной мере дал оценку принятых им (осужденным) мер по возмещению ущерба администрации до момента возбуждения уголовного дела, принятым им мерам по расследованию несчастного случая, произошедшего с П. и восстановления его прав. Полагает, что это уменьшило общественную опасность содеянного и позволяет освободить его от уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, заявляет, что им было дано согласие на прекращение в отношении него уголовного дела как по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УПК РФ, так и по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, однако, учитывая его финансовое положение, для него предпочтительнее прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Просит приговор от 10 июня 2019 года и постановления от 7 июня 2019 года отменить и принять новое решение о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, либо по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Новомосковска Бушина Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при рассмотрении дела в полной мере соблюдены требования ст.ст.314-317 УПК РФ и нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 ходатайство заявил добровольно, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство в судебном заседании и основания для прекращения уголовного дела отсутствуют - суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного о том, что он был введен в заблуждение и не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Захаровой Т.С. собственноручно в протоколе следственного действия указал, что суть обвинения ему ясна и понятна, он полностью согласен с обвинением, желает рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в указанном порядке ему разъяснены и понятны (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании ФИО1 настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что последствия проведения судебного разбирательства в таком порядке осознает (л.д.<данные изъяты>); возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО2 не высказал, о прекращении рассмотрения дела в указанном порядке – не просил.

В судебном заседании суд с соблюдением требований ст.ст.256, 271 УПК РФ рассмотрел ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ходатайство представителя МО г.Новомосковск и потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд отказал в их удовлетворении, указав, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и объекты преступления - осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления, конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом, экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

После этого, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинении обстоятельствах, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

При установленных фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.285 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что он привлечен к уголовной ответственности и осужден за административное правонарушение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, ст.ст.5.27,15.33, 15.34 КоАП РФ не предусматривают ответственности за организацию внесения в табель учета рабочего времени недостоверных сведений, влекущих необоснованную выплату заработной платы.

Вследствие выраженного ФИО1 согласия с предъявленным ему обвинением – под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), судья в силу ст.316 УПК РФ не проводил исследование и оценку доказательств, собранных по делу, в общем порядке.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного о необоснованности и недоказанности предъявленного ему обвинения в существенном нарушении прав потерпевшего П. на безопасный труд, существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в лице МО г.Новомосковск, об отсутствии в предъявленном ему обвинении указания на то, какой существенный вред он причинил деятельности публичного аппарата власти в лице МО г.Новомосковск – направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и в силу ст.317 УПК РФ не подлежат рассмотрению и проверке в апелляционном порядке.

Доводы о незаконности постановлений суда от 7 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и об отказе в удовлетворении ходатайств представителя МО г.Новомосковск по доверенности Е., потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В соответствии с положениями ст.ст.76, 76.2 УК РФ и ст.ст.25, 25.1 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а также освободить это лицо от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, указанные положения закона не содержат обязанности суда принять предусмотренные ст.ст.25, 25.1 УПК РФ решения при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст.76, 76.2 УК РФ, а предоставляет суду право принять решение, учитывающее конкретные обстоятельства дела.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, … определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. …суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, жалоб по месту жительства не поступало, является ветераном боевых действий, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб - согласно показаниям свидетеля А. она внесла в кассу МБУ «<данные изъяты>» переданные ей ФИО1 48 885,45 рублей в счет погашения задолженности П. по излишне выплаченной ему заработной плате (л.д.<данные изъяты>), он принес извинения П., МБУ «<данные изъяты>» расследовал в установленном порядке произошедший с П. несчастный случай на производстве (<данные изъяты>), потерпевший П. и представитель потерпевшего МБУ «<данные изъяты>» заявили о примирении с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше положения уголовного и уголовно-процессуального закона, находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.76 и ст.76.2 УК РФ, и не усматривает оснований для отмены постановлений суда от 7 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших и осужденного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, особенность объекта преступного посягательства – регламентированную нормативными актами нормальную, в том числе трудовую и финансовую деятельность муниципальных учреждений, в результате нарушения которой ФИО2 были существенно нарушены не только права и законные интересы П. и МБУ «<данные изъяты>», но и охраняемые законом интересы МО г.Новомосковск и государства, принимая во внимание данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что принесение ФИО1 извинений П. и возмещение МБУ «<данные изъяты>» причиненного преступлением ущерба в сумме 48 885,45 рублей - не устранило в полной мере вред, нанесенный государству в лице МО г.Новомосковск и повлекло существенного снижения степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а проведение МБУ «<данные изъяты>» расследования несчастного случая с П. на производстве обусловлено необходимостью исполнения требований закона и не может быть расценено как заглаживание вреда потерпевшему.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что преступление в целом не утратило своей общественной опасности и не усматривает оснований для отмены приговора и постановлений суда об отказе в прекращении уголовного дела в соответствии со ст.ст.76, 76.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, а также не усматривает оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, как о том просит осужденный.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ,является соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и изменения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не указаны реквизиты перечисления суммы назначенного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание указанное обстоятельство и учитывая, что устранение допущенного судом нарушения не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и указать реквизиты перечисления суммы назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств представителя МО г.Новомосковск по доверенности Е., потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением

оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения;

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

указать реквизиты перечисления суммыназначенного ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей:

получатель - УФК по Тульской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области), ИНН №, КПП №, л/с №, р/счет № в Отделение Тула, КБК №, БИК №, ОКТМО №;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий