Гражданский кодекс часть 1

Заслушав выступление осужденного Григорьева А.В. и его адвоката Васёвой Я.В., осужденной Григорьевой Е.А. и ее адвоката Воронина Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Григорьев А.В. и Григорьева Е.А. признаны виновными:

в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 11 мая 2014 года в <адрес> в торговом зале ТК «Лента», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Григорьев А.В. и Григорьева Е.А. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Григорьева Е.А. выражает несогласие с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2014 года. Считает, что приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 297 УПК РФ. В основу провозглашенного приговора были положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Полагает, что с нарушением УПК РФ получены следующие доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от 11.05.2014 года (л.д. 7-12); протокол осмотра предметов от 10.07.2014 года (л.д. 128-134); акт изъятия от 13.05.2014 года (л.д. 19); протокол выемки от 18.06.2014 года (л.д. 108-109); протокол осмотра от 11.07.2014 года (л.д. 151-154); вещественное доказательство - оптический DVD-R диск с видеозаписью от 11.05.2014 года; протокол осмотра предметов от 10.07.2014 года (л.д. 128-134); вещественные доказательства, изъятые при осмотре места происшествия (л.д. 135); справка о причиненном ООО «Лента» ущербе (л.д. 142-143); протокол выемки товарных накладных от 05.06.2014 года (л.д. 40-41); протокол осмотра товарных накладных от 09.06.2014 года (л.д. 42-86); вещественные доказательства (товарные накладные) (л.д. 87). Указывает, что 11 мая 2014 года осмотр места происшествия (торгового зала и досмотровой комнаты) был проведен без участия представителя администрации магазина «Лента». Отмечает, что имущество, которое находилось в двух изъятых пакетах (предметы), на месте осмотра места происшествия не осматривалось и не сверялось (индивидуальные признаки не устанавливались), как и не был проверен факт того, было ли в действительности все имущество, находившееся в пакетах, изъято у Григорьевых; протокол осмотра предметов был составлен только 10 июля 2014 года (за один день до окончания следствия), т.е., после того, как от представителя ТЦ «Лента» были затребованы все товарные накладные; конкретный перечень товара, который она (Григорьева) попыталась украсть с мужем, никто из охранников конкретизировать не мог. Считает, что указанные нарушения влекут признание протокола осмотра предметов от 10.07.2014 года также недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что выемка имеющегося в материалах дела оптического DVD-R диска была произведена без участия специалиста, имеющаяся на диске видеозапись является копией, а не оригиналом. Отмечает, что копии товарных накладных не могут являться допустимым доказательством причиненного ущерба ввиду их ненадлежащего оформления в нарушение норм гражданского законодательства и того, что не была произведена выемка оригиналов документов.

Также указывает, что ни один из допрошенных свидетелей и представитель потерпевшего не могли воспроизвести точный список товаров, покушение на хищение которого им вменено в вину. Указывает, что судом не было установлено, имел ли место сговор соучастников до начала действий, имелась ли договоренность о распределении ролей, не были установлены конкретные действия, которые совершены каждым исполнителем, судом не дано оценки доказательств в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.

Просит приговор Вологодского городского суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что представитель потерпевшего С. не являлся очевидцем предполагаемого преступления, и не может достоверно знать, кто именно совершил предполагаемое преступление, и имело ли место это преступление. Полагает, что показания свидетеля Б. противоречат материалам дела. Отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей не смог назвать перечень товаров, которые подсудимые, якобы, пытались похитить; показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, противоречат показаниям, данным ими на стадии следствия. Указывает, что в нарушение ст. 278 УПК РФ после допроса представителя потерпевшего и первого свидетеля, по просьбе представителя потерпевшего был объявлен перерыв, в ходе которого представитель потерпевшего и допрошенный свидетель имели возможность общения с не допрошенными свидетелями по телефону и лично. Отмечает, что при задержании подозреваемых был проведен их личный обыск, при этом, в нарушение ст. 93, ст. 184 УПК РФ не присутствовали понятые и не был составлен соответствующий протокол.

Считает, что недопустимыми являются доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, находящихся в двух полиэтиленовых пакетах, акт изъятия от 13 мая 2014 года, протокол выемки от 18 июня 2014 года, протокол осмотра предметов (л.д. 151-154), протокол осмотра документов от 09 июня 2014 года, так как следственные действия, зафиксированные данными процессуальными документами, проведены с многочисленными грубыми нарушениями статей 182, 183, 166, 161, 177, 180 УПК РФ. Указывает, что справка о причиненном ООО «Лента» ущербе также не может являться допустимым доказательством.

Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения все заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми и об их исключении. Полагает, что стороной обвинения не предоставлено никаких доказательств того, что имеющиеся в деле предметы были похищены Григорьевыми и того, что они были изъяты у Григорьевых, не представлено доказательств события преступления, виновности соучастников в совершении преступления, формы их вины.

Просит приговор Вологодского городского суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г. Вологды Подъяков А.В., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые Григорьев А.В., Григорьева Е.А. и адвокаты Васёва Я.В. и Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Коробов Р.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении доводов жалоб отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Григорьева А.В. и Григорьевой Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела услановлена.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Григорьева А.В. и Григорьевой Е.А. аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, об их невиновности в совершении преступления, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Б., в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде о том, что она работает старшей смены отдела контроля и режима ТК « Лента». Григорьевых видела в магазине в связи с попыткой ими хищения. Обратила внимание на мужчину и женщину в секции « Бутик», в их тележке было много товаров: маникюрные и педикюрные принадлежности. В мониторной стала вести наблюдение. Попросила К. и И. понаблюдать за ними, так как их действия были подозрительными, мужчина был в темных очках, не снимал их, что насторожило. Затем они перешли на отдел « Канцелярские товары». Женщина брала со стеллажей настенные календари и обкладывала ими края тележки. Один календарь при этом положила сверху на тележку. Когда женщина обложила тележку календарями, то она стала ходить рядом с тележкой и наблюдать за окружающей обстановкой. В это время мужчина стал складывать в сумки, находившиеся в тележке товары. К. и И. по очереди наблюдали за их действиями. После того, как мужчина закончил складывать товары в сумки, они вместе с женщиной убрали календари с тележки и прошли на отдел « Продукты». Когда они вышли через кассовую линейку, то охранник попросил их пройти в досмотровую комнату. Мужчина выложил из сумки и барсетки товар, он был не оплачен;

показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде о том, что осужденных она видела в магазине в связи с попыткой ими хищения. На отделе « Бутик» заметила мужчину и женщину, которые набрали товар, обложили тележку журналами, мужчина складывал товары в сумки, находившиеся в тележке, а женщина ходила рядом, наблюдала за обстановкой. На кассе товар, находившийся в сумках, не пробивался. Осужденные были остановлены сотрудником охраны В.. Женщина вела себя агрессивно, они пытались убежать. В досмотровой комнате мужчина выложил из барсетки на стол пилки для ногтей, маникюрные ножницы и кусачки. Именно эти предметы она видела в тележке у мужчины и женщины, когда проходила мимо них на отделе « Бутик». Когда в досмотровую комнату зашла женщина, мужчина при ней из сумки выложил на стол различную косметическую продукцию;

аналогичными показаниями свидетеля И. также наблюдавшей за действиями осужденных сначала, находясь в торговом зале, затем в мониторной комнате;

из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего смены охраны в ТК « Лента». 11 мая 2014года около 18 часов ему сообщили, что в торговом зале находятся мужчина и женщина, которые подозрительно ведут себя. Когда мужчина прошел через кассу, он спросил, имеется ли у него неоплаченный товар. Мужчина держал перед собой тележку, в которой находился пакет с оплаченным товаром, а также две сумки. К ним подошел сотрудник полиции и попросил мужчину предъявить содержимое сумок, мужчина отказался. В досмотровой комнате мужчине и женщине вновь предложили показать содержимое сумок. Они отказывались это сделать, но потом мужчина вытряхнул содержимое сумок на стол, там была различная косметическая продукция. Мужчина сказал, что данное имущество они взяли в ТК « Лента» и предложил договориться, предлагая заплатить деньги.

Кроме того, вина Григорьева А.В. и Григорьевой Е.А. подтверждена показаниями свидетелей А., О., иными, приведенными в приговоре доказательствами.

При изложенных доказательствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева А.В. и Григорьевой Е.А., и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обоснованность наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака судом подробно мотивирована, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С доводами осужденных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, нельзя согласиться.

Каждое из оспариваемых доказательств, на которые сослался суд в приговоре: протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-12), акт изъятия от 13 мая 2014года ( т.1 л.д.19), протокол выемки от 6 июня 2014года ( т.1 л.д.40-41), протокол осмотра документов от 9 июня 2014года ( т.1 л.д.42-86), протокол выемки от 18 июня 2014года ( т.1 л.д. 108-109), протокол осмотра предметов от 10 июля 2014года ( т.1 л.д. 128-134), протокол осмотра предметов от 11 июля 2014года ( т.1 л.д.151-154) - оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре приведены обоснования, опровергающие доводы осужденных, по которым они считают указанные выше доказательства недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и считает, что они обоснованно положены в основу приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, смягчающего обстоятельства- наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у Григорьевой Е.А.- состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2014 года в отношении Григорьевой Е. А. и Григорьева А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий: