Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадничанского С.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

-осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Этим же приговором осуждена ФИО2, <данные изъяты>, в отношении которой приговор не обжалован.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества – <данные изъяты>, принадлежащей С., по предварительному сговору с ФИО2

Преступление совершено в г.Камень-на-Оби в период с 22 по 25 июля 2016 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалуется.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кадничанский С.И. в защиту осужденного просит его оправдать, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 признаков кражи, поскольку ФИО1 и ФИО2 собирали брошенный металлолом, судом не установлена принадлежность металла потерпевшему С..

В возражении помощник Каменского межрайонного прокурора Горбунов Я.Ю. просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества С. и квалификации их действий основан на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниях самих осужденных на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, а также показаниях ФИО1 в судебном заседании, признавших вину в полном объеме и подтвердивших установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления; показаниях потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения им кражи <данные изъяты> с территории бывшей оптовой базы, где он осуществлял разбор на строительные материалы принадлежащего ему бывшего здания склада, и задержании им осужденных, переносивших <данные изъяты>, 25 июля 2016 года; оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях на предварительном следствии свидетеля В., подтвердившего, что за территорией оптовой базы находятся склады, принадлежащие частным лицам, на которых производятся работы по демонтажу зданий; оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях на предварительном следствии свидетеля А. – бухгалтера-кассира ООО «В1.», подтвержденных ею в суде, о том, что в период с 22 по 25 июля 2016 года осужденные несколько раз сдавали металлические пруты, что оформлялось приемо-сдаточными актами; протоколе осмотра места происшествия – <адрес>, где обнаружено и изъято несколько фрагментов <данные изъяты> разной длины; акте взвешивания <данные изъяты>, из которого следует, что общий вес изъятых фрагментов <данные изъяты> составил *** кг; протоколе осмотра фрагментов <данные изъяты>; справке ООО «В1.», согласно которой приемная цена черного лома категории 5-А составляет *** рублей за 1 тонну; протоколе выемки у А. копий приемо-сдаточных актов; протоколе их осмотра; приемо-сдаточных актах от 22.07.2016 года (2 шт.) и от 25.07.2016 года, из которых следует, что ФИО1 сдал лом черного металла вид 05А весом *** на сумму *** рубля, *** на сумму *** рублей и *** на сумму *** рубля соответственно; расходной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2012г., согласно которым Каменским межрайонным оптово-розничным предприятием С. продано за наличный расчет здание склада, плиты, кирпич б/у, на общую сумму *** рублей.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Все представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждому доказательству в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между осужденными на кражу чужого имущества свидетельствуют их совместные согласованные действия, подтвердили это обстоятельство и сами осужденные.

Доводы адвоката, приведенные повторно в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях осужденных признаков кражи, поскольку они подобрали безхозную <данные изъяты>, являются безосновательными. Принадлежность похищенной <данные изъяты> потерпевшему С. подтверждена показаниями потерпевшего и представленными им документами о приобретении здания склада под разбор на строительные материалы, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на разборе здания работают люди, разобранные стройматериалы складируются, показаниями самих осужденных, подтвердивших хищение <данные изъяты> из указанного места, а также то, что они понимали, что <данные изъяты> имеет собственника, так как территория была расчищена для строительных работ, <данные изъяты> была сложена аккуратно в кучи, <данные изъяты> похищали, когда на территории никого не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденных в покушении на кражу имущества С. нет оснований.

Правильность судом оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева