Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого И.С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого И.С.В., *** года рождения.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Кравчук Д.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** СУ СК Российской Федерации по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «***» в особо крупном размере на сумму *** рубля.

В совершении данного преступления подозревается И.С.В.

Следователь по особо важным делам СУ СК РФ по ***П.П.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому И.С.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено, постановлено разрешить наложение ареста на указанное следователем имущество, а именно на земельные участки, нежилые здания и сооружения, принадлежащее на праве собственности подозреваемому И.С.В. на сумму ***., запретив собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе подозреваемый И.С.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ не привел основания для наложения ареста на имущество. Судом не учтено, что налоговая проверка в отношении ООО «******» проведена за период с *** по ***, при этом И.С.В. являлся учредителем данного предприятия в период с *** по ***, а генеральным директором этого Общества – в период с *** по *** Указывает, что поскольку он не являлся должностным лицом либо учредителем данного Общества с ***., то не может нести ответственность за налоговые преступления, совершенные Обществом после указанной даты. Судом не исследовался вопрос о рыночной стоимости принадлежащего И.С.В. имущества, арест произведен исходя из его кадастровой стоимости. Кроме того, судом не установлен срок действия ареста имущества, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Просит судебное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ), в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество И.С.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы следователя о наличии предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущества подозреваемого И.С.В. судом признаны обоснованными.

Органами предварительного расследования И.С.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ***, санкцией которой предусмотрено в том числе наказание в виде штрафа в размере до ***.

Общая стоимость имущества, на которое судом наложен арест, – ***. соразмерна ущербу, причиненного инкриминируемым И.С.В. преступлением, - ***.

Отсутствие в представленных следствием материалах сведений о рыночной стоимости имущества, на которое наложен арест, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд учитывал данные о кадастровой стоимости имущества.

Определение стоимости имущества исходя из его кадастровой стоимости не противоречит закону.

Объективных оснований не доверять представленным следствием материалам не представлено и судом не установлено.

Доводы И.С.В. о невиновности ввиду частичного несовпадения периода совершения инкриминируемого ему преступления тому периоду, когда он не являлся должностным лицом и учредителем Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при разрешении ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности виновности лиц в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам И.С.В., суд привел в обжалуемом постановлении фактические данные, мотивы и основания для наложения ареста на имущество подозреваемого в соответствии со ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости установления срока ареста имущества И.С.В. несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Так согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено указание срока ареста в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Между тем, И.С.В. имеет процессуальный статус подозреваемого, при наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ установление срока продолжительности ареста не предусмотрено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому И.С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий