Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хлызова В.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года, которым

осужденному Хлызову Владимиру Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хлызов В.Н. судим:

15 февраля 1999 года по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда от 5 сентября 2005 года и президиума Пермского краевого суда от 20 апреля 2007 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

26 сентября 2000 года по приговору Кунгурского городского суда Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда от 5 сентября 2005 года и президиума Пермского краевого суда от 20 апреля 2007 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы;

25 октября 2011 года по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Хлызов В.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хлызов В.Н. считает постановление суда незаконным, подлежащим изменению. По его мнению, из приговоров Лысьвенского городского суда Пермской области от 15 февраля 1999 года, Кунгурского городского суда Пермской области от 26 сентября 2000 года подлежит исключению ссылка на особо опасный рецидив, а с учетом указанного обстоятельства наказание следует смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного Хлызова В.Н. суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приведения приговоров от 15 февраля 1999 года, 26 сентября 2000 года, 25 октября 2011 года в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, поскольку внесенные вышеуказанными законами изменения в уголовное законодательство не устраняют преступность деяний, совершенных осужденным, не смягчают назначенное ему наказание и не улучшают его положение.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) мотивирован. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, несмотря на утверждение Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 июля 2017 года) новых размеров наркотических средств и психотропных веществ, действия Хлызова В.Н. не подлежат переквалификации с частей 2,3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на части 3,4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), поскольку диспозиции указанных статей отличаются словами в "крупном размере" и в "особо крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции частей 3, 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденного Хлызова В.Н.

Как видно из представленных документов, на момент постановления приговоров от 15 февраля 1999 года, 26 сентября 2000 года особо опасный рецидив установлен правильно, в связи с чем доводы жалобы об его исключении из приговоров являются несостоятельными.

Суд при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку содержащимся в них сведениям, оснований сомневаться в обоснованности принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других изменений, улучающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года в отношении осужденного Хлызова Владимира Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись