Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты><адрес>, в принятии ходатайства о зачете времени задержания в срок отбытия наказания в виде лишения свободы - отказано.

Доложив материал, заслушав объяснения осужденного, полученные с использованием систем видеоконференцсвязи, пояснения адвоката ФИО4 в интересах осужденного, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> от 18 февраля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, кроме того, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 февраля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 августа 2009 года по 18 февраля 2013 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о зачете времени задержания с 13 часов 00 минут 18 августа 2009 года по 01 час 05 минут 19 августа 2009 года в срок отбытия наказания по приговору суда.

Постановлением суда в принятии ходатайства осужденного отказано по тем основаниям, что изложенные в ходатайстве доводы являлись предметом рассмотрения суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, указывая, что постановление незаконное, необоснованное и немотивированное, нарушена процедура рассмотрения ходатайства, предусматривающая выполнение в полном объеме подготовительной части, назначение судебного разбирательства и проведение судебного разбирательства; произвольный отказ от принятия ходатайства не предусмотрен; в случае отказа в удовлетворении ходатайства, лицо вправе повторно заявить ходатайство; кроме того, судья ФИО7. ранее рассматривала уголовное дело, а также принимала решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросу незачета периода времени задержания в срок содержания под стражей.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материала, по приговору <данные изъяты> осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>. Постановлением <данные изъяты> от 25 июня 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытия наказания по указанному приговору 18 августа 2009 года. Постановление вступило в законную силу 25 июня 2014 года.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО1 сводится к переоценке выводов, сделанных судом в постановлении от 25 июня 2014 года и, учитывая, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное рассмотрение ходатайства, по существу которого судом уже принято решение, которое не отменено и вступило в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству аналогичного ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление судьей вынесено в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, постановление судьей ранее приговора и принятие иных судебных решений в отношении осужденного не препятствовало рассмотрению ходатайства этим же судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья