Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 ноября 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала ФИО2, выразившиеся внепринятии решения овозврате Генеральному директору ООО «АРС» ФИО1, изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, ёмкостей» от 11 июля 2013 года 3500 литров спирта.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, заявителя ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала ФИО2 от 7 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части не разрешения вопроса о возврате Генеральному директору ООО «АРС» ФИО1, изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, ёмкостей» от 11 июля 2013 года 3500 литров спирта.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 ноября 2015 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанов Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требования жалобы ФИО1

В обоснование своих требований указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом не принято во внимание, что у ФИО1 отсутствует лицензия по обороту спирта, таким образом, ему запрещено заниматься деятельностью связанной с оборотом спирта.

Одним из оснований изъятия спирта, помимо оснований, изложенных в ст.81 УПК РФ, является то обстоятельство, что законодателем спирт ограничен в обороте, в соответствии со ст.5 Федерального закона, от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Органами государственной власти установлен порядок лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензирование производства, закупки, хранения, поставок и перевозок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 12 июля 2013 года работниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и ёмкостей» на территории ООО «АРС» в <...> были обнаружены сырьё и виноматериалы в количестве 3500 литров, принадлежащие Генеральному директору данного ООО – ФИО1, которые были изъяты, о чём составлен акт от 11 июля 2013 года.

Из постановления дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале ФИО3 от 7 июня 2014 года усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ.

Между тем, как обоснованно указывает в жалобе заявитель, отказывая в возбуждении уголовного дела, дознаватель не принял решение в части изъятого у него сырья.

В соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года №9-П, приведенные выше положения Конституции, выражают один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Таким образом, при вынесении постановления, дознаватель должен был решить вопрос о вещественных доказательствах.

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы апелляционного представления, об отсутствии у заявителя ФИО1 лицензии, позволяющей ему заниматься деятельностью связанной с оборотом спирта, поскольку предметом поданной заявителем жалобы является то, что после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, без рассмотрения оставлен вопрос в части изъятого у заявителя сырья.

Изложенные прокурором доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, согласно которым изъятое имущество подлежит возврату его собственнику, а факт отсутствия лицензии на производство той или иной деятельностью, не может нарушать права на неприкосновенность собственности и не свидетельствует о выполнении дознавателем требований ч.4 ст.81 УПК РФ. Тем более, что изъятое у ФИО1 имущество было приобретено им в тот период, когда он имел право по ныне просроченной лицензии на занятие деятельностью связанной с оборотом спирта.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, пришёл к правильному выводу о том, что нарушено конституционное право ФИО1 на неприкосновенность собственности.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены представленные материалы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы прокурора является немотивированными и несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 ноября 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья