Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 августа 2016 года, которым жалоба ФИО1 на действия старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04 августа 2016 года в Конаковский городской суд Тверской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 ФИО1 указывал, что 19 июля 2016 года заместителем начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 уголовное дело было возращено старшему следователю ФИО2 для устранения недостатков выявленных заместителем Конаковского межрайонного прокурора. Однако в нарушение указаний заместителя Конаковского межрайонного прокурора старший следователь ФИО2 не имея полномочий и разрешений приступила к расследованию уголовного дела и начала производить следственные действия по сбору новых доказательств, а именно 21 июля 2016 года сделала запрос начальнику Тверского ЦГМС, 22 июля 2016 года обнаружила нового свидетеля, и с его слов увеличила объем обвинения, в тот же день повторно допросила потерпевшего ФИО7, с его слов увеличила объем обвинения, 21 июля 2016 года понятого ФИО8 допросила в качестве свидетеля, 26 июля 2016 года понятого ФИО9 допросила в качестве свидетеля, 21 июля 2016 года повторно допросила лже – свидетеля ФИО10, 27 июля 2016 года повторно допросила свидетеля ФИО11, и после того как следственные действия по сбору доказательств были завершены 28 июня 2016 года, ФИО2 приступила к сбору доказательств 21 июля 2016 года.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением суда.

Автор жалобы полагает, что суд ошибочно указал, что в соответствие со ст.ст. 17,38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела. Указывает, что в постановлении заместитель Конаковского межрайонного прокурора Бутримова Т.А. от 15.07.2016 года дала письменные указания для пересоставления обвинительно заключения и устранения выявленных недостатков, но следователь СО ОМВД РФ по Конаковскому району ФИО2 вопреки указаниям государственного обвинителя вышла за рамки указаний, и осуществляла сбор новых доказательств по делу. Доводит до сведения, что ФИО2 самовольно произвела следующие следственные действия: сделала запрос начальнику Тверского ЦГМС, допросила нового свидетеля, и увеличила объем обвинения, повторно допрашивала потерпевшего ФИО7, допросила понятых ФИО13, ФИО19, и ФИО6, повторно допросила свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО18, ФИО11

На основании изложенного, просит признать действия следователя СО ОМВД РФ по Конаковскому району ФИО2, как действия не отвечающие нормам УПК РФ, так как они нарушают его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Алексеев Н.П. считает постановление суда законным и обоснованным.

Автор возражений указывает, что суд обосновано отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, в связи с тем, что следователь ФИО2 в соответствие со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, и принимает решения о производстве следственных действий.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, принимая решение по его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовав материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 20 мая 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

28 июня 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

05 июля 2016 года указанное уголовное дело поступило в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области для утверждения обвинительного заключения, и направления в суд для рассмотрению по существу.

15 июля 2016 года постановлением заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Бутримовой Т.А. настоящее уголовное дело возвращено старшему следователю СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

19 июля 2016 года постановлением о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия, заместителем начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 предварительное расследование возобновлено.

19 июля 2016 года старший следователь СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 приняла уголовное дело в отношении ФИО1 к производству.

Судом правильно установлено и обоснованно сделан вывод о том, что в соответствие с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, он формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что следователь СО ОМВД РФ по Конаковскому району ФИО2 вопреки указаниям государственного обвинителя вышла за рамки указаний, и осуществляла сбор новых доказательств по делу незаконно, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции, и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а принятое решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева