Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова А.А. на постановление районного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Куликова Андрея Анатольевича, родившегося в , гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2019 года, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Куликова А.А., адвоката Пержабинского М.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Куликов А.А. обратился в районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывающий наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по Забайкальскому краю, мотивируя тем, что по состоянию на 14 апреля 2022 года он отбыл более половины срока назначенного наказания, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается, указывает на наличие места жительства. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением районного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

По результатам исследования характеризующего материала, поведения осужденного во время отбывания наказания, учитывая, что заявленное ходатайство не поддержано администрацией исправительного учреждения ввиду нестабильного поведения осужденного, не усмотрев существенных позитивных изменений личности осужденного, суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Куликова А.А., который нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.А., выражая несогласие с постановлением, отмечает, что в основу выводов суда положены недостоверные, не соответствующие действительности сведения и фальсифицированная документация, представленные администрацией исправительного учреждения с целью воспрепятствования его условно-досрочному освобождению от наказания. Ссылаясь на положения ч.1 ст.175 УИК РФ, указывает, что он в период отбытия наказания возместил ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном преступлении, получил профессию, имеет поощрение, к труду относится удовлетворительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, в психодиагностических мероприятиях принимает участие. Таким образом, по его мнению, все необходимые условия для условно-досрочного освобождения от наказания, предусмотренные указанной статьей, им были соблюдены. В опровержение характеристики администрации в части того, что он стабильно не принимает участие в общих собраниях, отмечает, что администрацией не уточнено название таковых собраний, при этом за время отбывания наказания в ФКУ ИК- ему не было известно относительно этого. Кроме того, являясь инвалидом группы, а также с учетом наличия ряда заболеваний, не способен длительное время передвигаться. Со стороны сотрудников исправительного учреждения каких-либо бесед с ним не проводится. Относительно сведений администрации о том, что он не всегда на меры воспитательного характера реагирует адекватно, поясняет, что на все замечания со стороны представителей администрации реагировал адекватно, в какие-либо конфликтные ситуации не вступал. Кроме того, автором жалобы опровергается вывод администрации о его взаимодействии с осужденным, имеющими отрицательную направленность. Не отрицая факта получения им взысканий, акцентирует, что между данными взысканиями имеется большой промежуток времени, при этом не являются злостными, ввиду чего невозможно его признать в качестве злостного нарушителя порядка отбывания наказания. Также взыскания были погашены, компенсированы поощрением, полученным в начале апреля 2022 года за добросовестное отношение к труду и принятие участия в облагораживании отряда. Предполагает, что администрацией представлены старые сведения о наличии непогашенного взыскания, а также не представлена документация, связанная с улучшением его положения, скрыты сведения о наличии двух поощрений. Автор жалобы обращает внимание на то, что в данной колонии содержится его двоюродный брат, у которого фамилия, имя и отчества идентичны его данным, но есть разница в дате рождения, ввиду совпадения этого администрация исправительного учреждения допускает ошибки. Отмечает, что на специализированных учетах не состоит, виду чего психолог не проводил с ним работ и тестов на протяжении всего периода отбывания наказания, а представленная психологом справка является незаконной, при таких обстоятельствах усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Указывает, что в связи с наличием заболевания нуждается в постоянном лечении, которое, по его мнению, не представляется возможным получить в условиях исправительного учреждения. Более того, администрация принуждает его к трудоустройству при наличии у него инвалидности 2 группы. Считая, что не нуждается в полном отбытии наказания, просит применить в отношении него положения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный в результате преступления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного согласно ч.1 ст.9 УИК РФ свидетельствует формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Условно-досрочное освобождение предполагает достижение всех предусмотренных уголовно-исполнительным законом целей, первостепенной из которых признается исправление лица.

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Вместе с тем, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При разрешении подобного ходатайства, заявленного осужденным Куликовым А.А., судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены. На основании представленных исправительным учреждением материалов, с учетом совокупных сведений о личности осужденного, мнения сторон в судебном заседании, в том числе представителя администрации ФКУ ИК-1 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд, оценив его поведение, пришел к выводу, что исправление осужденным не достигнуто, освобождение от дальнейшего отбывания наказания является нецелесообразным.

Во исполнение требований ч.4.1 ст.79 УК РФ судом принято во внимание поведение Куликова А.А. за весь период отбывания наказания, учтены данные личного дела, касающиеся соблюдения осужденным порядка и условий отбывания наказания, его отношения к учебе, участию в общественной, культурной и иной жизни исправительного учреждения, свидетельствующие о недостаточном формировании у осужденного установок к правопослушному поведению, исправлению, соблюдению правил исправительного учреждения.

Судом учтено отбытие Куликовым А.А. необходимой части наказания, наличие двух поощрений, вынесенных за добросовестный труд и отношение к обучению, одного действующего взыскания, сведения о личности осужденного, поведение которого администрацией учреждения характеризуется как нестабильное, исключающее полное исправление лица.

При разрешении ходатайства исследованы судебные решения, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, о состоянии здоровья, об отсутствии обязательств материального характера, о неотбытом сроке и отсутствии трудового стажа, гарантийная справка с места жительства, заключение по результатам психологического обследования и иные материалы личного дела.

Судом исследована характеристика на Куликова А.А. из которой следует, что условно-досрочное освобождение преждевременно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в представленных материалах содержится и заключение по результатам психологического обследования осужденного Куликова А.А., в котором сделан вывод о нецелесообразности поддержания ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких условиях решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято верно. При этом, принимая указанное решение, суд исходил из совокупности имеющихся о нем характеризующих сведений, которые не позволили освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд принял во внимание все представленные на него администрацией исправительного учреждения сведения, полнота которых не вызывает сомнения, поскольку, как усматривается из материалов, администрацией представлены все характеризующие осужденного сведения, за весь период отбывания им наказания. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вся документация составлена и заверена надлежащим образом, уполномоченными на то субъектами.

Составленная начальником отряда Черепановым С.А. характеристика в отношении Куликова А.А. согласована со всеми службами, в том числе психологом, утверждена начальником исправительного учреждения, поэтому оснований сомневаться в ее объективности, достоверности изложенных в ней сведений, у суда не имеется.

Судом представленные на осужденного Куликова А.А. характеризующие материалы изучены в полном объеме, полно и верно отражены в принятом решении, соответствуют действительности.

Иных сведений, чем представлены в материалах ходатайства, которые позволили бы освободить Куликова А.А. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, не установлено. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в период рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции письменными материалами подтверждено вынесение Куликову А.А. двух взысканий, не обжалованных осужденным, и двух поощрений, объявленных 20 марта 2020 г. и 08 июля 2020 года, полученные за добросовестное отношение к труду и обучению.

Несостоятельны доводы жалобы в части отрицания осужденным о наличии у него взыскания, действующего на момент рассмотрения его ходатайства судом и не ознакомлении с ним, поскольку согласно пояснениям представителя ФКУ ИК- в судебном заседании суда первой инстанции наложенное Куликову А.А. дисциплинарное взыскание от 12 августа 2021 года подлежит погашению только 11 августа 2022 года. То есть на момент рассмотрения ходатайства осужденного взыскание было действующим. Как следует из представленной справки, данное взыскание было снято досрочно в качестве поощрения лишь от 06 июля 2022 года. Наличие еще одного поощрения также не влечет отмену принятого решения, и расценивается судом апелляционной инстанции как положительная тенденция в поведении осужденного.

Наличие инвалидности, а также заболевания у Куликова А.А. не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Необходимая медицинская помощь может быть оказана осужденному в условиях исправительного учреждения. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью подлежит рассмотрению в ином порядке.

Кроме того, одним из критериев для условно-досрочного освобождения является частичное или полное возмещение причиненного ущерба или сведения о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. Таких сведений в материалах не содержится. Данных о том, что Куликов каким-либо иным образом загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему не имеется, не привел их и сам осужденный. Гражданский иск, выплаченный им, связан с затратами на лечение потерпевшего в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и рассмотрении ходатайства судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, законности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Куликова А.А. от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление районного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Куликова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова