Апелляционное постановление № 22-2312/2022 от 25.04.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Девятко Н.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ВОС- Николаева С.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба представителя потерпевшей ВОС- Николаева С.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗОВ,

у с т а н о в и л

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба представителя потерпевшей ВОС- адвоката Николаева С.В. поданная на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ВОС- адвокат Николаев С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для возвращения жалобы не имелось, поскольку потерпевшая ВОС наделена правом апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка действиям супруги ЗОВ- ЗЛЛ, которая предоставила своему супругу орудие преступления – транспортное средство.

Кроме того, данное уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ подлежало соединению в одно производство с уголовным делом по обвинению ЗОВ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку инкриминируемые ЗОВ преступления являются однородными, совершены в короткий промежуток времени, посягают на одинаковые охраняемые законом ценности.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Согласно требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судьей выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении ЗОВ по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана ВОС

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗОВ постановлен приговор, ЗОВ признан виновным и осужден за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ЗОВ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На указанный приговор представителем потерпевшей ВОС - адвокатом Николаевым С.В. подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии права апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗОВ у потерпевшей ВОС, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, является формальным и не предусматривает наступление каких-либо общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, и вернул жалобу заявителю.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о незаконности приговора Ленинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗОВ не являются предметом судебного разбирательства, в связи с чем оценке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба представителя потерпевшей ВОС- Николаева С.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗОВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева С.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья