Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2019 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение адвоката Пасенова С.Х., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Богородицкого районного суда Тульской области 20 июля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 09.10.2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 20.07.2017 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденный отбывает с 09.10.2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют какие-либо сведения, отрицательно его характеризующие, напротив имеются только положительные данные.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привёл убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осуждённого.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Однако, отбытие определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только тем осужденным, которые, отбыв, предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, проявляемыми в течение длительного времени, доказали свое исправление. При этом необходимо принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство, не является определяющим для суда, и учитываются в совокупности с другими представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий