Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чербаева А.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 09.08.2018г., которым Чербаеву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, участвующего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, прокурора, возражавшего на требования жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.07.2016г., с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 21.09.2016г., ФИО1 осужден по ч.1 ст.330, ч.1 ст.161 (два эпизода преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 27.07.2016г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12.03.2016г. по 26.07.2016г.

Начало срока отбывания наказания – 12.03.2016г, окончание – 11.08.2019г.

19.06.2018г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя своим исправлением, полным признанием вины, раскаянием в содеянном, отбыванием наказания в облегченных условиях, неофициальным трудоустройством, наличием 6 поощрений и отсутствием взысканий.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и об удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд в недостаточной степени учел его добросовестное отношение к учебе, труду, за что он семь раз поощрялся, получение им специальности, трудоустройство, отсутствие взысканий за злостные нарушения, наличие одного за незначительное нарушение, которое снято, уважительное отношение к осужденным и сотрудникам исправительной системы, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие к нему исковых требований. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, он достиг целей исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а мнение администрации ИК и результаты психологического обследования о нецелесообразности досрочного освобождения не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, дал правильную оценку об отсутствии достаточных и убедительных доводов, позволяющих считать, что он твердо встал на путь исправления. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.Наряду с отбытием установленной части наказания, основанием применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не позволили признать позитивные изменения в его поведении устойчивыми и свидетельствующими о стабильности динамики исправления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1, суд учел мнение прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против этого, и, сославшись на его поведение за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, указал, что содержащихся в материалах, данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции от общества до истечения срока, определенного приговором, не достаточно для принятия решения об условно-досрочном освобождении, так как, помимо семи поощрений и положительно характеризующих его действий, в первый год отбывания наказания к нему было применено взыскание, к общественно-полезному труду он относится удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, к имуществу учреждения относится бережно, требования санитарии и личной гигиены соблюдает, но требует постоянного контроля, по характеру вспыльчивый, отношения с администрацией учреждения строит не всегда правильно.

Вопреки доводу жалобы, что взыскание погашено, при оценке поведения осужденного оно правомерно учитывается как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного и свидетельствующее о неустойчивости его поведения, поскольку ч.8 ст.117 УИК РФ устанавливает срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные обстоятельства, а также возражения против удовлетворения ходатайства осужденного, заявленные представителем колонии, в которой отбывает наказание осужденный, с учетом заключения психологической лаборатории от 11.07.2018г. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, совершение преступлений в период не погашенной судимости, в совокупности не дают суду оснований полагать о благоприятном прогнозе дальнейшего поведения осужденного и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и о возможности исправления осужденного без дальнейшей изоляции от общества, поскольку он не стремится проявить себя положительно во всех областях своего поведения и общения с посторонними, в связи, с чем утверждение осужденного об исправлении является преждевременным.

Довод осужденного о недопустимости в постановлении суда ссылки на то, что вопросы трудового устройства ФИО1 не разрешены и о несогласии с выводами психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, основаниями для отмены принятого решения не являются, поскольку, вопреки мнению осужденного, основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении.

Таким образом, с выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной оценки имеющихся обстоятельств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 09.08.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья