Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 07 октября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором <данные изъяты> районного суда Тульской области от 02.06.2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Подробно анализируя обжалуемое постановление и ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что выводы суда противоречат закону.

Приводя позицию Конституционного Суда РФ по вопросу разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении, полагает, что суд надлежащим образом не оценил характер допущенных им нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными.

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания прошел обучение в ПТУ № 79 по специальности водитель электротележки, стропольщик, электросварщик и полагает, что данный факт свидетельствует о его непосредственном исправлении.

Отмечает, что предпринимает меры к погашению иска, участвует в мероприятиях по благоустройству исправительного учреждения, ремонте санчасти и вечерней школы, в воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией колонии, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, а также посещает храм и библиотеку, вежлив в коллективе.

Обращает внимание на то, что имеющиеся у него 3 устных выговора и 4 беседы профилактического характера, досрочно погашены 8 лет назад в установленном законом порядке.

Подробно приводя положительные данные о себе и указывая на возможность после освобождения жить и работать по месту регистрации, утверждает о необходимости удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что именно администрация колонии объективно может оценить степень его исправления, в связи с чем обращает внимание на мнение представителя исправительной колонии, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лузгина Т.И., поддержав доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней, просил удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Панфилова Н.П. возражала против удовлетворения жалоб осужденного, указав, что все приведенные в них доводы были оценены судом первой инстанции, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно – исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что за время отбывания наказания ФИО1 нормы поведения, требования санитарии и гигиены, внутреннего распорядка соблюдал, требования администрации выполнял, вежлив, тактичен, имеет 33 поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение, активное участие в работах по ремонту и благоустройству объектов исправительного учреждения и прилегающей территории, с 22 августа 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен на оплачиваемую работу, к которой относится добросовестно, закончил училище при исправительном учреждении по трем специальностям, принимает участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, характеризуется положительно.

Между тем наряду с положительными характеристиками, ФИО1 характеризуется и с отрицательной стороны, выраженной в наличии у него 3 взысканий в виде устных выговоров, которые досрочно погашены, и 4 профилактических бесед по фактам допущенных нарушений, отрицательных характеристиках в 2006 и 2007 годах, содержащих сведения об удовлетворительной трудовой дисциплине, мелких нарушениях и игнорировании общественной жизни отряда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные характеристики осужденного, в том числе, на которые он ссылается в своих жалобах. Учитывая мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО1, не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Добросовестное отношение к труду и примерное поведение осужденного, за которое им получено 33 поощрения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о его исправлении и не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку положительное поведение свидетельствуют лишь о выполнении осужденным своих непосредственных обязанностей.

Позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего в суде первой инстанции ходатайство ФИО1, не является для суда обязательной и не может служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений требований закона при вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского районного суда Тульской области от 07 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья .