Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова С.О. в интересах Т. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Сулейманова С.О. в интересах Т. о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери, выразившееся в отказе прекратить уголовное преследование в отношении Т. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, сообщить об этом, признать за ним право на реабилитацию, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием, выдать ему копию постановления о прекращении уголовного преследования, извещение о реабилитации, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Сулейманова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Сулейманов С.О. в интересах Т. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери, выразившееся в отказе прекратить уголовное преследование в отношении Т. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, сообщить об этом, признать за ним право на реабилитацию, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием, выдать ему копию постановления о прекращении уголовного преследования, извещение о реабилитации, об обязании устранить допущенное нарушение

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов С.О. в интересах Т., выражая несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В обоснование указывает, что 8 августа 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ЦОП УМВД России по г. Твери, Ю. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд должен был дать оценку действию органа следствия, связанному с возобновлением производства по прекращенному за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности делу, чего сделано не было. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Обращает внимание, что ссылка суда первой инстанции на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является необоснованной, поскольку он не просил у суда делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об имеющихся доказательствах. Указывает, что утверждение о том, что суд не является надзирающим органом над незаконными действиями (бездействием) органов предварительного расследования, обесценивает функцию ст. 125 УПК РФ. Кроме того, судья Конова Л.А. ранее неоднократно прекращала производство по его жалобам, чем препятствовала правосудию.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых конкретных решений, действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проанализировав представленные материалы и тщательно изучив содержание поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопросы, поставленные в жалобе, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 22 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений П. возбуждено уголовное дело №.

В дальнейшем уголовное дело неоднократно прекращалось и производство по нему приостанавливалось по различным основаниям и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции предварительное расследование по делу не завершено и окончательное процессуальное решение не принято.

Что касается доводов жалобы адвоката, то они сводятся к возложению на начальника следственного органа обязанности прекратить уголовное преследование в отношении его подзащитного Т. в связи с непричастностью к совершению преступления, что не входит в полномочия суда на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в ст. 123 Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года №1-П, от 27 июня 2005 года №7-П и от 21 ноября 2017 года №30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года №310-О-О, от 15 июля 2008 года №445-О-О и др.). При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а потому судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования по такого рода вопросам может осуществляться лишь одновременно с принятием решения по существу дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П).

По результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Такой подход к проверке актов органов дознания и предварительного следствия обусловлен, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 ноября 2013 года №24-П, тем, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в целом проверяются, по общему правилу, в судебном порядке после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) в суд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2020 года по жалобе адвоката Сулейманова С.О. в интересах Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий