Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.С.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество свидетеля Д.С.А., *** года рождения.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** СО ОМВД по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии органов предварительного расследования неустановленными лицами, занимавшими руководящие должности в ******, совершено хищение поступавших в качестве материальной помощи обучающимся в университете студентам бюджетных денежных средств в особо крупном размере более *** рублей.

***Ф.(Д.)Ю.А. предъявлено обвинение в совершении данного преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на *** месяца, а всего до *** месяцев, - до *** включительно.

Следователь СУ УМВД России по ***Г.Ф.Ю. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество свидетеля Д.С.А., которое, как установлено следствием, фактически принадлежит и используется ее дочерью – обвиняемой Ф.(Д.)Ю.А., и приобретено последней в период совершения инкриминируемого ей преступления, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможного взыскания штрафа при назначении наказания.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено, постановлено разрешить наложение ареста на указанное следователем имущество, а именно на принадлежащие свидетелю Д.С.А. здание, земельный участок и жилое помещение, запретив владельцу распоряжаться данным имуществом на срок по ***.

В апелляционной жалобе Д.С.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Приводя положения ст. 115, 165 УПК РФ, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, утверждает, что предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество не имеется. Указывает, что суд вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу, что имущество получено в результате преступных действий Ф.Ю.А. либо использовались в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Судом не исследовались правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. При решении вопроса о наложении ареста на имущество в судебном заседании отсутствовали заинтересованные лица – Д.С.А. и ее супруг Д.А.А., которые не были извещены о судебном заседании. Указывает, что недвижимое имущество было приобретено свидетелем Д.С.А. в браке с Д.А.А. и является их совместной собственностью. Из судебного постановления следует, что судом рассматривался вопрос о наложении ареста на имущество свидетеля Д.С.В., что по мнению автора жалобы является процессуальной ошибкой. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество свидетеля Д.С.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Приведенные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество свидетеля Д.С.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы следователя о наличии предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущества свидетеля Д.С.А. судом признаны обоснованными.

Объективных оснований не доверять представленным следствием материалам не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд привел в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о наложении ареста на имущество свидетеля Д.С.А. в соответствии со ст. 115 УК РФ, учитывая в том числе представленные следствием, исследованные в судебном заседании и приведенные в судебном постановлении данные о принадлежности и использовании данного имущества.

Нельзя признать обоснованными, влекущими отмену судебного решения доводы о том, что судом не исследовались правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалась представленная следствием выписка из *** со сведениями о принадлежности имущества Д.С.А. (л.д. ***).

Утверждения и доводы о том, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Д.С.А. и А.А., что они не были извещены о судебном заседании, которое было проведено в их отсутствие, не являются основанием к отмене судебного решения.

Так, согласно требований ст. 115, чч. 1-3 ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом в постановлении определен срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Неверное указание во вводной части постановления инициалов Д.С.А. как «Д.С.В.» является явной технической ошибкой, которая на законность принятого решения не влияет и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее свидетелю Д.С.А., изменить, уточнив вводную часть постановления указанием «Д.С.А.» вместо ошибочно указанного «Д.С.В.».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий