Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Гусейнова Н.Ю.о. – адвоката Кучера С.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 16 октября 2019 года, которым осуждённому

Гусейнову Н. Юсифу оглы, родившемуся <дата> в <адрес>, отбывающему наказание, назначенное по приговору Хабаровского краевого суда от 25 июля 2008 года по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. « а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступления осуждённого Гусейнова Н.Ю.о. и его защитника – адвоката Кучера С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Сыч С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 25 июля 2008 года Гусейнов Н.Ю.о. осуждён по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гусейнов Н.Ю.о. отбывает наказание по указанному приговору в <адрес> с 13 ноября 2009 года, начало срока с 3 ноября 2006 года, окончание срока – 2 ноября 2023 года.

Осужденный Гусейнов Н.Ю.о. обратился в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 16 октября 2019 года Гусейнову Н.Ю.о. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гусейнова Н.Ю.о. – адвокат Кучер С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что оно не отвечает требованиям материального и процессуального права; указывает на то, что представленная характеристика в отношении Гусейнова Н.Ю.о. содержит противоречивые выводы; считает необоснованными выводы суда о том, что исправление Гусейнова Н.Ю.о. оказалось недостаточным, о проявлении им неуважения к обществу, не достижения целей социальной справедливости; указывает на то, что судом не учтены тяжесть и характер каждого допущенного Гусейновым Н.Ю.о. нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение Гусейнова Н.Ю.о. и другие характеризующие его сведения; выражает несогласие с видами взысканий, наложенных на Гусейнова Н.Ю.о. в период отбывания наказания, которые являются по мнению автора апелляционной жалобы малозначительными; полагает, что администрация исправительного учреждения необоснованно ссылалась на наложенное на осуждённого Гусейнова Н.Ю.о. взыскание в 2007 году, поскольку в этот период он являлся подследственным; считает предвзятым отношение администрации <адрес> к Гусейнову Н.Ю.о.; ссылается на то, что Гусейнов Н.Ю.о. отбывая наказание, обучался в профессиональном училище по различным специальностям, к обучению относился добросовестно, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, имеет опрятный вид, спокойный, уравновешенный, меры воспитательного характера посещает, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, принимал меры к возмещению причинённого ущерба, частично погасил иск; указывает на то, что Гусейнов Н.Ю.о. не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении; указывает, что Гусейнову Н.Ю.о. понятны неблагоприятные последствия в случае нарушения им испытательного срока при условно-досрочном освобождении, в случае условно-досрочного освобождения осуждённый намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; просит постановление отменить, освободить осуждённого Гусейнова Н.Ю.о. условно-досрочно от дальнейшего отбывания от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смолин А.Б. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление и не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённый Гусейнов Н.Ю.о. отбывает наказание, назначенное ему за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с 3 ноября 2006 года. Следовательно, на момент обращения в суд осуждённый отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, в связи с чем он обладает правом на обращение с соответствующим ходатайством.

Разрешая вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что установленных судом обстоятельств недостаточно для признания того, что Гусейнов Н.Ю.о. сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления, в связи с чем, поведение осуждённого не свидетельствует о возможности достижения цели наказания в отношении Гусейнова Н.Ю.о. путём его условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При этом суд учитывал данные, характеризующие личность осуждённого, согласно которым Гусейнов Н.Ю.о. по прибытию в колонию не трудоустроен, высказывал намерения трудоустроиться; в апреле 2012 года был принят на сельскохозяйственный участок ЦТАО; в августе 2012 года переведён на участок капитального ремонта ЦТАО, в последствии уволен в связи с сокращением объёма работ; в дальнейшем стремления в трудоустройстве не проявлял; за добросовестное отношение к труду имел 2 поощрения; за период отбывания наказания допустил 13 нарушений режима содержания, за что объявлялись выговоры, водворялся в ШИЗО и карцер, последнее нарушение было допущено в декабре 2017 года, взыскания погашены; содержится в обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы делает слабо; в проводимых индивидуально воспитательных беседах скрытный, на контакт идёт не охотно; поддерживает отношение с разной категорией осуждённых; по характеру спокойный, уравновешенный; находясь в колонии, не однократно обучался в профессиональном училище по различным специальностям; к обучению относится добросовестно; родственные связи слабые, длительных свиданий с близкими родственниками не имел в виду отдалённости проживания, неоднократно имел краткосрочные свидания со знакомыми, регулярно получает посылки; санитарно-гигиенические нормы и опрятный внешний вид соблюдает; имеет не погашенный иск, стремлений к погашению не предпринимает; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; в планах после освобождения трудоустроиться, выплатить имеющейся иск, вернуться к семье; по заключению администрации исправительного учреждения нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Таким образом, те обстоятельства, что Гусейнов Н.Ю.о. обучался в профессиональном училище по различным специальностям, к обучению относился добросовестно, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, имеет опрятный вид, спокойный, уравновешенный, меры воспитательного характера посещает, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, принимал меры к возмещению причинённого ущерба, частично погасил иск, на что, в том числе ссылается в жалобе защитник, суду были известны и учтены при принятии решения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике на осуждённого Гусейнова Н.Ю.о., которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, справкой о наличии исков у осуждённого, справкой учёта времени работы осуждённого в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, заключением об условно-досрочном освобождении начальника <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и противоречивости характеристики, представленной администрацией <адрес>, являются несостоятельными. Достоверность сведений, содержащихся в характеристике, сомнений не вызывает, поскольку характеристика составлена должностным лицом учреждения с указанием его должности, места и даты её составления, она согласована с комиссией <адрес>, утверждена руководителем учреждения, содержит все необходимые реквизиты - печать и подписи должностных лиц. Сведения, изложенные в данной характеристике, подтверждены материалами дела, в связи с чем, сомнений в их достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении Гусейнова Н.Ю.о. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, характеризующие осужденного, в том числе наличие у него 2 поощрений и, что 13 взысканий, за допущенные им нарушения, погашены и указал на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Рассматривая допущенные Гусейновым Н.Ю.о. нарушения установленного порядка отбытия наказания, суд принимает во внимание, что 13 взысканий наложены на Гусейнова Н.Ю.о. с 9 октября 2007 года по 26 декабря 2017 года, в том числе за нахождение в общежитии, в котором не проживает, отказ от заправки спального места по установленному образцу, нарушение локального участка, нарушение распорядка дня, не прибытие в столовую на завтрак, обед.

Тем самым Гусейновым Н.Ю.о. допущены умышленные нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, в котором он содержался, и которые являются грубыми, повлекшими за собой водворение три раза в ШИЗО.

Из материалов личного дела осужденного также следует, что после применения к Гусейнову Н.Ю.о. указанных строгих взысканий (водворение в ШИЗО), он вновь допускал нарушения порядка отбытия наказания, в связи с чем к нему применялись взыскания в виде устных выговоров.

Представленными к ходатайству материалами подтверждено, что взыскания применены к осуждённому Гусейнову Н.Ю.о. в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 УИК РФ, и соответствуют тяжести и характеру допущенных им нарушений. Из представленных материалов также усматривается, что осуждённый в установленном законом порядке наложенные на него дисциплинарные взыскания не обжаловал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с видами таких взысканий, их малозначительности, являются необоснованными.

Помимо этого, сведения о взысканиях, которым Гусейнов Н.Ю.о. подвергался за нарушение порядка отбывания наказания, приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о его личности.

Каких-либо объективных данных о предвзятом отношении к осуждённому со стороны администрации исправительного учреждения, где Гусейнов Н.Ю.о. отбывает наказание, о невыполнении администрацией исправительной колонии возложенных на неё обязанностей, на что защитник фактически ссылается в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении - не возмещение причиненного ущерба, не учитывалось.

Таким образом, с учётом поведения осуждённого, а также периода времени, прошедшего с момента допущенных им нарушений, их характера и тяжести, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о нестабильном поведении Гусейнова Н.Ю.о. за весь период отбывания наказания и препятствующие удовлетворению ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеизложенные сведения свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, пришедшего к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что исправление осуждённого возможно без дальнейшего отбывания назначенного наказания, и каких – либо противоречий эти доводы не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к перечислению обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции и в совокупности положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неизвестные суду первой инстанции, либо оставленные им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным установленной ему части срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, с учётом всех данных о поведении Гусейнова Н.Ю.о. за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о возможности его исправления при условно – досрочном освобождении, на что верно указал суд в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что Гусейнов Н.Ю.о. не нуждается в полном отбытии наказания, следует признать, что на день принятия оспариваемого решения и в настоящее время поведение осужденного Гусейнова Н.Ю.о. за весь период отбывания им наказания не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления, что требует его дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Ходатайство осуждённого Гусейнова Н.Ю.о. рассмотрено судом с соблюдением закона, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Амурской области от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Гусейнова Н. Юсифа оглы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Кучера С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Председательствующий А.В. Половинко

дело № 22-2317/19 судья Пащенко Н.А.