Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Некрасова Н.А. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от
22 августа 2016 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выступление защитника ФИО1 – адвоката Маренко Н.Н., мнение прокурора Егорова С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указанное деяние по версии обвинения имело место в <адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом Бучушкан А.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием последней.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 22 августа 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании
ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасов Н.А. считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением требований общей части УК РФ. Указывает, что вывод суда о наличии деятельного раскаяния в действиях подсудимой не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании материалы, свидетельствующие о том, что лицо активно способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не исследовались. Далее указывает, что из материалов уголовного дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, выявлено правоохранительными органами в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, явка с повинной последней в материалах дела не зафиксирована, данное обстоятельство отсутствует. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, требования ч.ч. 3 и 4 ст. 28 УПК РФ не соблюдены, поскольку ей лично не разъяснены основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного преследования. На основании вышеизложенного просит постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 22 августа 2016 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования законодателя судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в том числе, путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, приступив к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, назначенного к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, без ее личного участия, нарушил требования главы 40 УПК РФ, в частности требования, закрепленные в ч. 2 ст. 316 УПК РФ, согласно которым судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, а также нарушил требования ч. 3 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с которыми до прекращения уголовного преследования лицу непосредственно должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. В данном случае вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Кроме того, согласно ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаяние.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1,
суд первой инстанции указал, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, добровольно сообщила в отобранном у нее в ходе расследования дела объяснении о событии преступления, раскаялась в содеянном, чем, по мнению суда, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и вследствие этого, расцененного судом как деятельное раскаяние, перестала являться общественно опасной. Между тем, судом не соблюдены положения ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, не выяснялись в полной мере обстоятельства по соответствию действий и поведения ФИО1 вышеуказанным требованиям закона. Указание
в оспариваемом судебном решении о впервые совершенном подсудимой преступлении небольшой тяжести, признании вины и раскаянии
в содеянном – не основаны на объективно установленных в ходе судебного заседания доказательствах, само судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимой ФИО1, характеризующие
ее личность материалы не исследовались, чем нарушены положения главы
40 УПК РФ, и в частности требования ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

При этом судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1, будучи изобличенной в своих действиях в результате проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий и последующих следственных и процессуальных действий, до ее опроса в правоохранительных органах ни с каким заявлением либо с явкой с повинной о совершенном деянии не обращалась; вину свою признала и дала признательные показания непосредственно в ходе расследования дела.

Данных об исследовании в ходе судебного заседания каких-либо материалов, свидетельствовавших бы о том, что лицо активно способствовало раскрытию и расследованию совершенного преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, в протоколе судебного заседания не содержится, а установление подобных обстоятельств является основным условием для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием привлеченного к уголовной ответственности лица.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, так как отсутствовали основания, предусмотренные
ст.ст.276, 316 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции,
и поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области
от 22 августа 2016 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании
ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк