Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < М. > и возражениями на неё на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя < М. >, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя < Ш. > о не вручении и не направлении копии постановления о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2015 года < М. >, обязании следователя < Ш. > устранить допущенные нарушения путем незамедлительного вручения < М. >, а также направлению в адрес < М. > по месту регистрации заверенной надлежащим образом копии постановления о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

< М. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными дейсвтий следователя < Ш. > о невручении и не направлении копии постановления о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2015 года < М. >, обязании следователя < Ш. > устранить допущенные нарушения путем незамедлительного вручения < М. >, а также направлению в адрес < М. > по месту регистрации заверенной надлежащим образом копии постановления о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе полагая, что постановление о прекращении уголовного дела 22 марта 2016 года от 15 декабря 2015 года следователем < Ш. > не выносилось, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

В апелляционной жалобе заявитель < М. > просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела мотивируя тем, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; при направлении в Армавирский городской суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ошибочно заявителем была указана дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела 15 декабря 2016 года, вместо 15 декабря 2015 года; в судебном заседании заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя было представлено от директора ООО ПФ «ИМиКо» по уголовному делу №15200194, который не имеет никакого отношения к рассматриваемой жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...>< Г. > просит постановление суда оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя < М. > без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и мотивированность вынесенного решения.

В судебном заседании защитник < Ч. > и представитель заявителя < В. > выразив единую позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление Армавирского городского суда от 22 марта 2016 года о прекращении производства по жалобе оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно уголовно – процессуальному законодательству, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, 19 июня 2015 года Армавирским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении < М. > по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.315 УК РФ.

23 ноября 2015 года прокурором <...> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по городу Армавиру.

15 декабря 2015 года следователем СО ОМВД России по городу Армавиру < Ш. > уголовное дело в отношении < М. > прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем подозреваемый неоднократно уведомлялся 15 декабря 2015 года и 16 декабря 2015, что подтверждается копиями сопроводительных писем следователя, рапортами помощника следователя.

При обжаловании < М. > действий органов следствия в связи с не ознакомлением с заключением эксперта по данному уголовному делу, 24 февраля 2016 года адвокату < Ч. > предоставлена возможность ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела с возможностью осуществления фотокопий, что подтверждено копией судебного протокола.

Как следует из материалов дела, на момент подачи < М. > жалобы в порядке ст.125 УПК РФ его адвокат < Ч. >, ордер которого приобщен к материалам уголовного дела, ознакомлен с постановлением о прекращении уголовного дела. Копия постановления вручена представителям < М. > по доверенности < В. >, < Ч. > 03 марта 2016 года.

Кроме того, 02 марта 2016 года постановление о прекращении уголовного дела руководителем следственного органа < Б. > отменено.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что органом следствия соблюдены требования ч.4 ст.213 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил к участию < Ч. >, как лицо, участвующее по доверенности, выданной директором ООО «ИМИКО» < М. >, являются необоснованными, поскольку адвокат < Ч. > и представитель по доверенности, являются одним и тем же лицом.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Б. Флюкратов