Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зулькафиевой В.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Денисова С.И. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 июля 2022 г., об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Денисова Сергея Ивановича в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО 2 от 23 июля 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Денисов С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО 2 от 23 июля 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 июля 2022 г. отказано в принятии к производству, в порядке ст.125 УПК РФ, указанной выше жалобы Денисова С.И..

В апелляционной жалобе заявитель Денисов С.И., считая указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене. Как указывает Денисов С.И., суд в качестве основания для отказа в принятии его жалобы к производству сослался на то, что он просит проверить наличие в его действиях события или состава инкриминируемого ему деяния и что проверка обоснованности предъявленного ему обвинения входит в компетенцию исключительно суда, рассматривающего дело по существу, что оспариваемое им решение не относится к категории решений, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию. Тогда как данное постановление об отказе в прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по его мнению, напрямую затрагивает его интересы, так как является необоснованным, поскольку он не совершал инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в силу п. 3.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В поданной Денисовым С.И., в порядке ст.125 УПК РФ, жалобе, он просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО 2 от 23 июля 2022г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку в его действиях отсутствует состав предъявленного ему преступления, т.к. между ним и ФИО 1 существовали гражданско-правовые отношения, и он никакого хищения не совершал, сговора с ФИО 1 у него не было, тайно на консервный завод не проникал, свою вину в предъявленном ему обвинении не признавал и не признает.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Денисова С.И., обоснованно исходил из того, что она, не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования, в связи с тем, что проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения, на что указано заявителем, а также оценка собранных по уголовному делу доказательств, отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

Кроме того, как отмечает суд апелляционной инстанции, суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела и не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия и принимать определенные решения, поскольку, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно производить следственные действия и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Вопреки доводам заявителя, суд, обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое Денисовым С.И. постановление, в данном случае, ни как не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию,

Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, по жалобе заявителя отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и в этой связи, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии её к производству суда, в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, в постановлении суд привел мотивы принятого им решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Постановление соответствует требованиям норм ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя, изложенных им выше и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 июля 2022 г. отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя Денисова Сергея Ивановича, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО 2 от 23 июля 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Э. Маревский