Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 30 декабря 2016 года дознавателя ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля ФИО4 об отказа в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Ярославля обратился заявитель ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля ФИО1. 30 декабря 2016 года. Предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ стало заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности главного редактора МКП «НАЗВАНИЕ»» г. Ярославля ФИО2. за невыполнение решения суда по гражданскому делу. По мнению заявителя в действиях ФИО2. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УПК РФ.

11 января 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля Симону А.А. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», полагает, что жалоба подсудна Ленинскому районному суду г. Ярославля. Просит постановление отменить, жалобу вернуть в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Доводы, приведенные в жалобе, подлежат проверке в судебном заседании, о котором извещается заявитель, который вправе участвовать в судебном разбирательстве, представлять дополнительные материалы, выразить непосредственно свою позицию.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судом было установлено, что местом совершения предполагаемого преступления является место исполнения должностным лицом – главным редактором МКП «НАЗВАНИЕ»» г. Ярославля ФИО2. своих обязанностей. Организация расположена по адресу: <...> НОМЕР ДОМА, то есть на территории Кировского района.

По общему правилу, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, жалобы на решения и действия должностных лиц подаются в районный суд по месту совершения деяния. Единственным исключением является возможность подачи жалобы по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случаях определения места расследования в соответствии с чч.2-6 ст.152 УПК РФ.

В данном случае место проведения доследственной проверки не определялось в применительно к вышеназванной норме закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности заявления ФИО3 Ленинскому районному суду г. Ярославля являются правильными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья И.К.Игнатьева