Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2014 г., в соответствии с которым

осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда

отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

17 июня 2011 года мировым судьёй судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в дни, установленные указанным спецорганом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

06 марта 2012 года постановлением Вурнарского района Чувашской Республики отменено условное осуждение в отношении ФИО1 , он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания ФИО1 , который был объявлен в розыск.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 24 сентября 2013 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 17 июня 2011 года, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда в порядке, предусмотренном ст. 83 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, освободить его от наказания, применив положения ст. 83 УК РФ. В обоснование указывает, что суд подошёл формально к разрешению поданного им ходатайства. Полагает, что к моменту его фактического задержания уже истёк двухлетний срок давности приговора от 17 июня 2011 года. Кроме того, считает, что постановление суда от 06 марта 2012 года было вынесено с нарушением норм уголовного законодательства. Отмечает неверное указание судом на ст. 70 УК РФ в резолютивной части обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, выслушав осуждённого ФИО1 , прокурора Горбунову И.В., суд находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями п.9 ст.397 УПК РФ суд в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, суд рассматривает и вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и в ст. 398 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

При этом ч. 2 ст. 396 УПК РФ закреплено, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен 17 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Варнавского района Чувашской Республики.

В настоящее время наказание, назначенное по приговору мирового судьи, ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области в г.Камышине Волгоградской области.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 396 УПК РФ, ФИО1 следовало обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ к мировому судье соответствующего судебного участка Камышинского района Волгоградской области.

Однако, в нарушение требований закона о подсудности представление было принято и рассмотрено Камышинским городским судом Волгоградской области.

Допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания. Поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства ФИО1 к производству.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья С.В. Строганов

<.......>