Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда от 08 ноября 2016 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника полиции УМВД России по г. Абакану ФИО2 от 09 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника полиции УМВД России по г.Абакану ФИО2 от 09 июля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он осужден приговором Абаканского городского суда от 23 января 2014 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В правоохранительные органы им было подано заявление о привлечении свидетеля ФИО3 к уголовной ответственности по факту его ложных показаний в рамках рассмотрения вышеназванного уголовного дела. В ответ на заявление заместителем начальника полиции УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в ознакомлении с материалами проверки ему было отказано со ссылкой на то, что материалы проверки находятся в архиве.

Отмечает, что судебное заседание, назначенное на 20 октября 2016 года по неизвестным ему причинам не состоялось, его ходатайство об ознакомлении с принятым 20 октября 2016 года решением и материалами дела до настоящего времени не удовлетворено. О судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2016 года он уведомлен не был, на судебном заседании по его ходатайству с материалами проверки не ознакомлен.

Считает действия суда незаконными, необоснованными и немотивированными. Игнорирование его ходатайств считает существенным нарушением закона и лишает его доступа к правосудию.

Просит постановление Абаканского городского суда от 08 ноября 2016 года отменить и вынести законное решение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Остальцов С.Н. просил апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Прокурор Потапова О.И. возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе затрудняющие доступ к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, исследовал материал проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки, на основании которого было отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции полно и объективно проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении оспариваемого решения должностного лица, достаточность материалов, на основании которых сделаны выводы, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, при этом привел в постановлении мотивы своего решения.

Оценивая законность обжалуемого заявителем постановления заместителя начальника полиции УМВД России по г.Абакану ФИО2 от 09 июля 2016г., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) соблюдены, проверка проведена в установленные сроки, оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, определенных уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместитель начальника полиции УМВД России по г. Абакану ФИО2 убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 об обратном находит необоснованным.

Нарушений ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причина отложения рассмотрения материалов дела на 08 ноября 2016 года заявителю была известна из протокола судебного заседания, с которым он ознакомился совместно с материалами № года рассмотренными Абаканским городским судом, по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку копия вышеназванного материала ему была направлена, о чем в материалах дела имеется расписка заявителя (л.д. 69,71).

Заявитель ФИО1 об отложении рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на 08 ноября 2016 года был уведомлен надлежащим образом (л.д. 40). Кроме того, 20 октября 2016 года судом не было вынесено никакого мотивированного решения. В этой связи, доводы жалобы заявителя в данной части необоснованны.

Как следует из протокола судебного заседания, личное участие заявителя при рассмотрении его жалобы было обеспечено, он не был ограничен в своих правах, высказаться по доводам своей жалобы. Материалы дела, содержащиеся в КУСП № от 29 июня 2016 года, были оглашены в судебном заседании.

В этой связи, доводы заявителя в данной части необоснованы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой и оценкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Нарушения конституционных, процессуальных прав, ограничения доступа к правосудию в отношении заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо необъективности председательствующего по делу, либо иных участников процесса. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда от 08 ноября 2016 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника полиции УМВД России по г. Абакану ФИО2 от 09 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: заявитель ФИО1 содержится в <данные изъяты>